Criminal prosecution dropped for unauthorized construction in historical protection zone; administrative fine upheld despite subsequent permit acquisition

Asupra recursului de față

în baza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 26 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori si de familie, pronunțată în dosarul nr. 18/42/2007, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petiționarul G.A. împotriva rezoluției nr. 206/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, sub numărul 6666/315/2007 G.A. a solicitat desființarea ordonanței nr. 206/P/2007 din 5 septembrie 2007 și rezoluția nr. 1117/11/2/2007 din 15 octombrie ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că prin ordonanța din 15 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 24 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, iar ulterior prin ordonanța din 5 septembrie 2007 s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei pentru aceeași infracțiune.

S-a susținut de către petiționar că, deși din probele administrate în cauză a rezultat că acțiunea de demolare efectuată de către petiționar nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, totuși în mod nejustificat procurorul i-a aplicat acestuia o amendă administrativă.

Prin sentința penală nr. 728/2007 Judecătoria Târgoviște a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, având în vedere calitatea de avocat a petiționarului făptuitor.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin plângerea inițială formulată petiționarul N.S. a solicitat efectuarea de cercetări penale față de intimatul G.A. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 24 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, constând în aceea că a demolat un imobil aflat în zona de protecție monumente istorice și a edificat o construcție fără să aibă autorizația de demolare și respectiv de construire.

Prin ordonanța nr. 206/P/2007 din 15 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 pct.1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată.

Plângerea formulată de petiționarul N.S., în temeiul art. 278 C. proc. pen., împotriva modului de soluționare a dosarului penal nr. 206/P/2007 a fost soluționată prin ordonanța din 19 iulie 2007, prin care s-a dispus admiterea plângerii formulate de petiționarul S.N. și redeschiderea urmăririi penale, urmând ca urmărirea penală să fie efectuată de către procurorul șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Astfel, prin ordonanța nr. 206/P/2007 din 5 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și art. 181 C. pen. combinat cu art. 91 C. pen., scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 24 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, față de învinuitul G.A. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ-amendă în cuantum de 1000 Ron.

Pe baza probelor administrate, procurorul, constatând existența elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, și apreciind că fapta prezintă un pericol social redus s-a dispus în sensul sus arătat

Plângerea formulată de petiționarul G.A., în temeiul art. 278 C. proc. pen., împotriva modului de soluționare a dosarului penal nr. 206/P/2007 a fost respinsă prin rezoluția nr. 1117/11/2/2007 din 5 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Astfel, s-a reținut că din probele administrate în cauză, a rezultat în mod neechivoc comiterea unor activități prevăzute de art. 3 lit. b) din Legea nr. 50/1991, faptele fiind comise cu vinovăție. În cauză, s-a reținut de asemenea, că procurorul a apreciat bine gradul de pericol social iar sancțiunea este bine individualizată.

În termenul prevăzut de art. 2781 C. proc. pen., petiționarul N.S. a formulat plângere împotriva

rezoluțiilor procurorului, înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 10 ianuarie 2008, sub numărul 18/42/2007.

În motivarea hotărârii, Curtea de Apel a apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitul G.A. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 24 din Legea nr. 50/1991 este temeinică și legală, fiind menținută ca atare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs petiționarul N.S. și învinuitul petiționar G.A. criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunilor sesizate.

Concluziile recurentului petiționar, ale recurentului intimat, precum și concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, în conformitate cu art. 3856 C. proc. pen. constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru considerentele care urmează:

Conform art. 1 din Legea nr. 50/1991 " Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare. Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil, teren si/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi", iar potrivit art. 3 al aceleiași legi "Autorizația de construire se eliberează pentru: lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protecție, stabilite potrivit legii(...)". Efectuarea, fără autorizație de construire sau de desființare ori cu nerespectarea acesteia a lucrărilor, constituie potrivit dispozițiilor art. 24 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 infracțiune.

Verificând actele dosarului sub aspectul celor învederate, Înalta Curte constată că intimatul G.A. a edificat o fundație fără a deține autorizația cerută de lege, săvârșind astfel infracțiunea prevăzută de art. 24 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991. Faptul că ulterior a dobândit autorizația necesară nu înlătură caracterul penal al faptei, ci constituie o împrejurare care trebuie avut în vedere la stabilirea gradului de pericol social al faptei acestuia.

În cauză, constându-se că soluțiile dispuse în cauză sunt temeinice și legale, în mod întemeiat instanța de fond a dispus în sensul respingerii plângerii formulate de petiționar.

Prin urmare, fată de considerentele enunțate Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de, menținând hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenții petiționari vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul petiționar G.A. și de recurentul intimat N.S. împotriva sentinței penale nr. 26 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar și recurentul intimat la plata sumei de câte 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2008.