Criminal appeal for abuse in office dismissed as late, costs imposed on appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as late, rendering the appellate court's decision final; the lower court had previously dismissed the criminal complaint for abuse of office filed against several legal professionals, a dismissal initially ordered by the prosecutor and subsequently upheld by the Court of Appeal. The dispute centered on the timeliness of the appeal filed against the second-instance judgment that rejected the accusation that officials failed to perform their duties or acted improperly to favor a third party. The Supreme Court relied on Article 3853 of the Code of Criminal Procedure, which establishes a 10-day appeal deadline running from the date of pronouncement for parties present at the hearing; because the appellant had submitted conclusions at the December 23, 2008, hearing, the deadline expired before the January 9, 2009, filing date. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Article 38515(1)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, and the appellant was ordered to pay state court costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 228 alin. (6) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen; Criminal appeal for abuse in office dismissed as late, costs imposed on appellant: The dispute centered on the timeliness of the appeal filed against the second-instance judgment that rejected the accusation that officials failed to perform their duties or acted improperly to favor a third party. The Supreme Court relied on Article 3853 of the Code of Criminal Procedure, which establishes a 10-day appeal deadline running from the date of pronouncement for parties present at the hearing; because the appellant had submitted conclusions at the December 23, 2008, hearing, the deadline expired before the January 9, 2009, filing date. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Article 38515(1)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, and the appellant was ordered to pay state court costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as late, which serves as the main ground for the final verdict.
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 199/P/2008 din 8 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii A.A. - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, B.R. – fost procuror delegat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, B.A. - judecător la Judecătoria Făurei, T.C. - subinspector de poliție din cadrul Biroului de Cercetări Penale de la Poliția Municipiului Brăila, Z.N. - subinspector de poliție din cadrul Poliției orașului Făurei, D.G. și D.V. - agenți de poliție la Postul de Poliție Dudești, reținându-se că, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă că persoanele reclamate de petiționara O.A. ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și nici vreo altă faptă de natură a atrage răspunderea penală.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată, ulterior, prin rezoluția nr. 905/II/2/2008 din 11 septembrie 2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționară, conform dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționara O.A. a formulat plângere, în baza art. 2781C. proc. pen., care a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința penală nr. 187/F din 23 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că rezoluțiile dispuse de procuror sunt legale și temeinice, probatoriul administrat nefăcând dovada că intimații, în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare a intereselor legale ale petiționarei sau că ar fi favorizat în vreun mod persoana reclamată în dosarul pe care l-au instrumentat.
Împotriva hotărârii primei instanțe, petiționara O.A. a declarat recurs.
Examinând recursul petiționarei, în raport cu dispozițiile legale referitoare la condițiile exercitării căii de atac, Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art. 363-365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se corespunzător.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Din examinarea încheierii pronunțată în dosarul de fond la data de 15 decembrie 2008, când au avut loc dezbaterile, rezultă că recurenta petiționară a fost prezentă la dezbatere cauzei, punând concluzii.
Așa fiind, pentru recurenta petiționară termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data de 23 decembrie 2008, când s-a pronunțat hotărârea instanței de fond .
Or, petiționara a declarat recurs la data de 9 ianuarie 2009, data expedierii declarației de recurs prin poștă (f. 12), depășind termenul legal de 10 zile, prevăzut de lege.
În consecință, pentru considerentele expuse și ca urmare a admiterii excepției, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., va respinge, ca tardiv, recursul declarat petiționara O.A. împotriva sentinței penale nr. 187/F din 23 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată, conform dispozitivului, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat petiționara O.A. împotriva sentinței penale nr. 187/F din 23 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.