Prostitution-ring convictions upheld after recidivism finding quashed in trafficking and bribery case

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 209 din 05 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 7825/117/2005 s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. raportat la art. 18 din Legea Nr. 508/2004, a fost condamnat inculpatul B.I.D., cetățenie română, studii - 9 clase, administrator la SC J. SRL., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24 iunie 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

II. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.F.,cetățenie română, studii - 8 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea restului de pedeapsă de 453 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 60/2000 a Judecătoriei Turda, rest care a fost contopit cu fiecare din pedepsele aplicate inculpatului, în rezultantele de 5 ani închisoare, 4 ani închisoare și respectiv 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele rezultante de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08 iulie 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

III. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.Z., în prezent aflat în Penitenciarul Aiud deținut în altă cauză, cetățenia română, studii - 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 18 din Lega nr. 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08 iulie 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

S-a constatat că inculpatul este deținut în altă cauză.

IV. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.V.A., cetățenia română, studii - 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, 2 copii minori, recidivist, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08 iulie 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

V. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I., cetățenia română, studii postliceale, funcționar M.A.I., căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din data de 15 august 2005 și a arestării preventive începând cu data de 23 august 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

VI. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.N.L., cetățenia română, studii medii, funcționar M.A.I., căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din data de 15 august 2005 și a arestării preventive începând cu data de 23 august 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

VII. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C.C., cetățenia română, studii - medii, funcționar MAI, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. și art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din data de 15 august 2005 și a arestării preventive începând cu data de 23 august 2005 și până la 27 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.

VIII. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L.N.M., cetățenia română, studii - medii, funcționar MAI, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

IX. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.I., cetățenia română, studii - medii, funcționar MAI, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a constatat că părțile vătămate B.O.F., C.D.M., B.C.I. și M.M.A., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 189 C. proc. pen. raportat la art. 44 din Legea nr. 678/2001 cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat pentru asistența juridică obligatorie a părților vătămate, în sumă de câte 150 RON pentru fiecare parte vătămată respectiv B.O.F., C.D.M., B.C.I. și M.M.A., au rămas în sarcina statului urmând să fie avansate de Ministerul Justiției în favoarea U.N.B.R. Alba.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății, după cum urmează:

- inculpatul B.I.D. la 2.372 RON, din care suma de 150 RON ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu la Tribunalul Alba va fi avansată de Ministerul Justiției în favoarea U.N.B.R Alba.

- inculpatul T.F. la 2.372 RON, din care suma de 150 RON ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu la Tribunalul Alba va fi avansată de Ministerul Justiției în favoarea U.N.B.R. Alba.

- inculpatul M.Z. la 2.372 RON, din care suma de 150 RON ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu la Tribunalul Alba va fi avansată de Ministerul Justiției în favoarea U.N.B.R. Alba.

- inculpatul G.V.A. la 2.222 RON.

- inculpații C.I., B.N.L. și L.C.C., la câte 2.222 RON, restul cheltuielilor ocazionate cu inculpații L.N.M. și M.I. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în fapt, de către instanța de fond următoarele:

În cursul anului 2003, inculpații B.I.D. - zis J., M.Z. - zis A.M., T.F. - zis F. și G.V. - zis V. și numita A.R. judecată în altă cauză, acționau pe raza mun. Turda, fiecare din aceștia plasând mai multe tinere în vederea practicării prostituției, în diferite zone ale orașului.

Astfel, inculpatul M.Z. le controla pe prostituatele O.I., B.A. și începând din luna martie 2004, pe A.L.D., pe care le plasa în parcarea din fața localurilor A. și S. situate la ieșirea din Turda spre Alba. În aceeași zonă erau plasate prostituatele aflate sub controlul numitei A.R. printre care V.I., V.R.O., Ș.N.D., R.O., L.A.

În toamna aceluiași an, inculpatul B.I.D. a racolat mai multe tinere, în vederea practicării prostituției, pe care de asemenea le-a plasat în aceeași zonă.

Inculpatul T.F. o plasa pe concubina lui - martora G.M. în parcarea de la ieșirea din Turda spre Cluj-Napoca, din fața barului T. unde practica prostituția și B.L.D., sub controlul inculpatului G.V., cu care întreținea și relații de concubinaj.

În toamna anului 2003 cei patru inculpați s-au asociat, preluând controlul asupra zonelor de mai sus. În scopul de a-și mări câștigurile ilicite, aceștia au impus altor prostituate sau proxeneți să-și mute „afacerile" în alte zone împărțindu-și zonele cele mai profitabile în care se practica prostituția. Conform acestei împărțiri, inculpații A.R., M.Z. și B.I.D. au preluat controlul parcărilor situate la ieșirea din Turda spre Aiud în dreptul localurilor A. și S., iar inculpații G.V. și T.F., parcarea din fața localului T. de la ieșirea din Turda spre Cluj-Napoca, în această din urmă locație plasând prostituate și B.I.D.

Fiecare dintre inculpați a plasat în zonele menționate, tinere care s-au prostituat în folosul lor, unele dintre acestea fiind traficate. Prostituatele care acționau în aceste zone au fost determinate de către inculpați fie să le accepte protecția în schimbul unei părți din banii obținuți din prostituție, fie să se mute în alte zone mai puțin profitabile. Acționând împreună, inculpații B.I.D., G.V. și T.F. prin amenințări și violență, le-au pretins prostituatelor M.E.M., M.O.M., P.G., unei prostituate E. rămasă neidentificată, precum și altor prostituate de asemenea neidentificate, sume de bani obținute din prostituție, reprezentând „dreptul de teren".

În cele din urmă datorită presiunilor exercitate de către inculpați, acestea s-au mutat în zona D. sau în alte zone. Deși unele dintre acestea s-au adresat poliției reclamând comportamentul inculpaților, fie plângerile lor nu au fost înregistrate, fie inculpații au aflat de la polițiști despre faptul că au fost reclamați și, prin noi amenințări, le-au determinat pe acestea să-și retracteze declarațiile. Tot în scopul majorării sumelor obținute din prostituție, toate prostituatele aflate sub controlul sau protecția inculpaților practicau aceleași tarife 200 - 300.000 lei un act sexual normal, 500.000 lei/oră sau 1.500.000 - 2.000.000 lei pentru toată noaptea.

În situația în care într-un loc de parcare erau prea multe prostituate și prea puțini clienți, inculpații le redistribuiau pe prostituate în alte zone aflate sub controlul lor. Spre exemplu, martora U.M. era plasată uneori în zona T. deși locul ei obișnuit era la barul S. Spre sfârșitul anului 2004 până la arestare, inculpații au încercat să preia și controlul asupra parcării din fața restaurantului A & A, inculpații B. și T. trimițând în acea zonă o parte din prostituatele lor, fapt ce a generat conflict cu prostituatele și proxeneții din zonă, determinând pe patronul restaurantului să interzică accesul în restaurant atât a prostituatelor cât și a proxeneților.

Audiați ca martori majoritatea angajaților localului au arătat că au chemat de mai multe ori poliția pentru a interveni și a alunga proxeneții sau prostituatele, însă aceștia nu se fereau de echipajele de poliție, în schimb fugeau și se ascundeau atunci când venea la local patronul, martorul A.V.

Inculpații B.I., T.F., G.V. și M.Z. acordau protecție fizică prostituatelor aflate sub controlul lor intervenind când acestea aveau probleme cu clienții sau cu autoritățile, ajutându-se reciproc pentru protecția zonelor controlate precum și pentru recuperarea fetelor care fugeau de la inculpați. Pentru a-și desfășura nestingherit activitatea, prin intermediul inculpatului B.I., inculpații au obținut sprijinul unor polițiști din Turda printre care și polițiștii trimiși în judecată L.C., B.L. și C.I., care în schimbul unor mese, sticle de băutură, combustibil au ajutat gruparea infracțională.

Pentru a obține și păstra protecția polițiștilor arătați mai sus, fiecare prostituată și proxenet strângeau săptămânal sau ori de câte ori era nevoie, sume de bani provenite din prostituție care erau folosite de inculpatul B.I. la plata bunurilor de care beneficiau polițiștii.

Astfel, periodic inculpatul organiza mese la restaurantele A., A & A din Turda, la care consumația polițiștilor era achitată din banii adunați de la prostituate. Uneori polițiștii primeau de la grup prin intermediul inculpatului B.I.D., benzină sau motorină, sticle de vin sau bere, pachete de țigări iar în schimb aceștia ignorau activitatea de prostituție care se desfășura zilnic în parcările din oraș, aplicând amenzi sporadice pentru a-și justifica activitatea la serviciu și le îndemnau pe prostituate să nu achite contravaloarea acestor amenzi întrucât amenda nu se mai transformă în închisoare contravențională.

Activitatea de prostituție se desfășura zilnic, nestingherit, sub ochii polițiștilor care uneori se aflau în parcări sau în incinta restaurantelor în timp ce prostituatele racolau clienți. De asemenea polițiștii îi anunțau pe proxeneți de locul unde se află echipaje de poliție sau cu privire la raziile ce urmau să se desfășoare. În timp s-a ajuns ca cea mai mare parte din banii obținuți de prostituate să fie destinați plăților către polițiștii menționați.

În afara băuturilor și a meselor aceștia primeau periodic combustibil pentru autoturismele personale, prin intermediul inculpaților B.I., M.Z. sau a martorei A.R. care la rândul lor îl cumpărau de la martorul L.I. care îl achiziționa de la șoferi aflați în trecere sau proxeneții cereau prostituatelor care întrețineau relații sexuale cu șoferii de tir, să achite costul relațiilor cu combustibil pe care ulterior îl dădeau inculpaților foști polițiști.

În cursul anului 2004, inculpatul B. și-a extins protecția asupra altor prostituate sau proxeneți, respectiv prostituatele care lucrau pentru A.R. și M.Z. precum și F.D. sau C.R. care s-au prostituat pentru concubinii lor A.I. și C.M. zis C.R., pentru care intervenea atunci când aceștia aveau probleme cu poliția. Tot în cursul anului 2004, numitul C.M. a avut o altercație cu un ofițer de poliție din cadrul Poliției Turda, care intenționa să o amendeze pe prostituata C.E., acesta fiind dus la sediul poliției, însă urmarea intervenției inculpatului B. pe lângă inculpatul - ofițer de poliție la acea dată B.N., împotriva lui nu s-au luat măsuri iar în schimb polițiștii implicați au participat la o masă organizată la restaurantul A & A, iar nota de plată a fost achitată de inculpatul B. și numitul C.M., din banii obținuți din prostituție.

Tot în cursul anului 2004 inculpații B.I. și M.Z. au servit băuturi în incinta aceluiași local împreună cu inculpatul L.C.C., polițist la acea dată, care era de serviciu. După ce acesta a plecat din local în parcarea din față a avut loc o altercație între inculpatul M. și un client al localului în urma căruia inculpatul l-a lovit cu o sabie în zona feței pe acesta. Angajații localului au chemat poliția și a fost trimis la fața locului inculpatul L.C.C., care nu a intervenit în nici un fel și a reproșat chelneriței că 1-a chemat fără motiv, spunându-i să nu-l mai deranjeze pe viitor pentru așa ceva.

Urmare a relațiilor existente între inculpații foști polițiști și inculpații proxeneți, B.I.D., M.Z. și T.F. conduceau autoturisme pe drumurile publice, fără să dețină permise și nu au putut fi surprinși de alți polițiști care cunoșteau acest aspect, în flagrant, datorită faptului că erau anunțați despre locul amplasării echipajelor de la circulație de către polițiștii care le asigurau protecția.

Inculpatul B.N.L., i-a cerut inculpatului B.I. să transporte o cantitate de vin de la domiciliul unui alt polițist, la sediul Poliției Turda cu ocazia unei petreceri organizate acolo, iar inculpatul L.C.C. i-a cerut inculpatului B. să efectueze lucrări de renovare la un apartament.

În primăvara anului 2003, inculpatul B.I.D. le-a contactat prin intermediul internetului pe numitele U.M. și I.A.N. din Tg. Mureș. După o perioadă în care inculpatul a corespondat cu acestea, împreună cu inculpatul M.Z., le-a cerut să se întâlnească. Cei doi inculpați le-au dus pe martore la discotecă, iar apoi, în garsoniera pe care B.I. o închiriase în Turda. Acolo, cei doi inculpați le-au propus martorelor să se prostitueze pentru ei, urmând să împartă în jumătate sumele obținute din această activitate. Inițial, tinerele au refuzat, însă la insistențele inculpaților au acceptat.

În aceeași seară, cei doi inculpați le-au transportat în zona A. explicându-le cum să racoleze clienți și tarifele pe care să le perceapă de la aceștia pentru serviciile sexuale oferite. Având în vedere că la acea dată pentru numitul M.Z. se prostituau alte două tinere, respectiv martora O.I. și B.A., cei doi inculpați au hotărât ca banii obținuți din prostituție de către cele două martore să-i revină lui B.I.D.

Cele două tinere s-au prostituat în fiecare seară, timp ce cca. o lună, aproape toți banii câștigați din această activitate fiindu-le luați de inculpat, care le lăsa doar sume mici de bani, pentru țigări. Fiind nemulțumite de modul în care erau tratate, martorele I.A.N. și U.M. au fugit, pe rând, de la inculpat. La scurt timp acesta le-a determinat să se întoarcă și să-și reia activitatea de prostituție. Martora I.A.N. a mai continuat să se prostitueze în beneficiul inculpatului cca. o lună, reușind apoi să abandoneze acest mod de viață și să revină la familia ei. Martora U.M. s-a prostituat în beneficiul inculpatului până la sfârșitul anului 2004, în schimbul banilor, acesta oferindu-i protecție față de clienți dar și în relațiile cu poliția. În tot acest timp majoritatea sumelor încasate de către martoră din practicarea prostituției, i-au fost dați inculpatului B.I.D., fie direct, fie în contul unor creditori față de care inculpatul avea datorii. De asemenea, diverse sume din acești bani erau utilizate de către inculpat pentru a cumpăra protecția unora dintre polițiștii din Turda, respectiv L.C.C., B.N.L., C.I.

În toamna anului 2003 în timp ce se afla la București, martora audiată sub o altă identitate, A.M., a fost deposedată de bani de către o persoană necunoscută. Pentru a se întoarce în localitatea de domiciliu, aceasta a făcut autostopul, fiind dusă de un șofer de tir până la Turda. În timp ce aștepta un alt autoturism, martora a fost interpelată de către inculpatul B.I.D. care s-a oferit să o ducă în localitatea unde locuia. Acesta a dus-o la garsoniera pe care o închiriase pe strada X din Turda, sub pretextul de a lua niște bagaje.

Aflând că acesteia îi decedaseră ambii părinți și se afla într-o situație vulnerabilă, fiind lipsită de ocrotire, inculpatul i-a cerut acesteia să se prostitueze, oferindu-i în schimb găzduire și protecție. Datorită situației în care se afla și naivității vârstei, martora s-a supus cererii acestuia. Inculpatul a instruit-o cu privire la prețurile pe care urma să le practice, respectiv 200.000 lei vechi pentru un act sexual normal în autoturism, 500.000/ oră sau 2.000.000 lei pentru toată noaptea, iar apoi, împreună cu celelalte tinere a transportat-o în parcarea de la barul S. indicându-i zona în care urma să-și desfășoare activitatea. Martora s-a prostituat sub controlul inculpatului până în cursul lunii decembrie 2003 când a fugit, împreună cu U.M., însă au fost găsite de acesta și determinate să se întoarcă pentru a-și relua activitatea, sub controlul acestuia.

Martora arată că inculpatul avea legături strânse cu mai mulți polițiști, printre care inculpații B.L., C.I. și L.C., cu care organiza diferite mese, achitate din banii obținuți de către prostituate, în schimbul protecției oferite de aceștia.

În acea perioadă martora A.M. a fost luată din garsoniera de pe strada X de către inculpatul B.N.L. care a dus-o la poliție pentru a da declarații cu privire la un scandal care avusese loc în ziua anterioară. Această arată că s-a bucurat că a fost depistată de către poliție și a dat declarații cu privire la faptul că inculpatul B.I.D. a obligat-o să se prostitueze, dar, inculpatul B.N.L. i-a rupt declarația, i-a dictat o altă declarație din care rezulta că se prostituează pe cont propriu, iar apoi a predat-o inculpatului B.I.D., pe care l-a și avertizat că aceasta l-a denunțat, spunându-i „să o învețe ce să declare la poliție, pentru a nu-l implica". Văzând că poliția nu o ajută, martora a fugit din nou de la inculpat, care însă a adus-o înapoi și, împreună cu inculpatul M.Z., i-a aplicat o corecție fizică. În primăvara anului 2004 martora a reușit să fugă din nou, ascunzându-se până în prezent, de inculpați.

În primăvara anului 2004 inculpatul B.I.D. le-a cunoscut pe partea vătămată C.D.M. și martora B.F., ambele minore, eleve la Școala Generală I.O. din Turda. Aflând că acestea au o situație materială precară, inculpatul le-a racolat în vederea exploatării sexuale.

Acesta le-a prezentat posibilitatea de a câștiga ușor sume de bani, fără a face mare lucru ci doar, eventual să se dezbrace pentru niște clienți. Cele două tinere au fost invitate de mai multe ori în oraș, la baruri sau discoteci, fiind determinate de către inculpat să fugă de acasă, prin promisiuni privind o viață mai bună. Cele două tinere au fost găzduite de acesta într-o garsonieră închiriată de el în Turda pe strada X. În seara următoare inculpatul B.I.D. le-a transportat pe cele două tinere la barul S. și le-a plasat în parcarea controlată de el și ceilalți inculpați, cerându-le să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați. Inculpatul le-a instruit cu privire la modul în care să racoleze clienți, tariful pe care să-l solicite de la aceștia, precum și ce să declare polițiștilor, în cazul destul de improbabil, conform propriei sale aprecieri, în care aceștia le vor depista. Astfel, acesta le-a spus tinerelor să nu declare pentru cine „lucrează" și să declare că au vârsta de 19 ani. Partea vătămată și martora arată că au observat încă de la începutul activității că inculpatul avea relații apropiate cu mai mulți polițiști, cărora le plătea diverse mese, în schimbul cărora prostituatele din parcare erau amendate mai rar. De asemenea, inculpatul B.I.D. primea informații cu privire la faptul că în zonă urma să vină unul sau altul dintre polițiști, situație în care prostituatele minore erau transportate cu autoturisme în alte locații sau ascunse în apropiere.

Partea vătămată C.D.M. a practicat prostituția sub supravegherea inculpatului B.I.D., precum și a numitei U.M. timp de aproximativ trei luni în care, după aprecierea acesteia, a încasat între 1.500.000 lei - 3.000.000 lei pe noapte, banii fiindu-i luați de către inculpatul B.I.D. care îi cumpăra părții vătămate mâncare și țigări.

Dându-și seama că nu este bine ceea ce face partea vătămată a vrut să se întoarcă acasă însă nu a fost lăsată de inculpat care a început să se poarte urât cu ea și să o bată, determinând-o să-și continue activitatea. Partea vătămată a fost căutată de către părinții săi care au anunțat poliția cu privire la dispariția ei de la domiciliu. Prin investigații proprii, tatăl acesteia a aflat că era ținută în locuința numitului B. , astfel că de mai multe ori, însoțiți de lucrători de poliție, au căutat-o, însă fie nu li se deschidea ușa, fie nu erau lăsați să intre în locuință. Datorită tratamentului la care era supusă, partea vătămată a fugit de la inculpat la martora M.R., însă a fost găsită și adusă din nou în parcare de către inculpat. Ulterior aceasta a fugit din nou cu ajutorul unui client pe care l-a cunoscut în parcare. Inculpatul a găsit-o, dar aflând că aceasta este căutată de poliție, a dus-o la sediul poliției pentru a nu avea probleme.

În cursul anului 2004 prin intermediul unei prietene, partea vătămată B.O.F., în vârstă de 16 ani, l-a cunoscut pe inculpatul B.I.D. Acesta a aflat că partea vătămată avea neînțelegeri cu tatăl vitreg și a încurajat-o să fugă de acasă, oferindu-i găzduire în aceeași garsonieră. Ulterior, inculpatul i-a cerut acesteia să se prostitueze în zona barului S., în caz contrar urmând să fie dată afară. Fiind convinsă că părinții nu o vor mai primi înapoi și va rămâne în stradă, partea vătămată a acceptat să întrețină relații sexuale contra cost și în aceeași seară, împreună cu celelalte tinere, a fost transportată de inculpat în parcarea din fața barului. Partea vătămată a constatat că inculpatul are relații cu polițiști din cadrul Poliției Turda care îl anunțau când urmau să se desfășoare razii, astfel că toți proxeneții erau anunțați de inculpatul B.I. să intre cu prostituatele în local pentru a nu fi surprinși în flagrant.

Pe timpul zilei, partea vătămată era ținută în garsoniera închiriată de acesta, iar seara era transportată în parcare pentru a se prostitua, sub supravegherea inculpatului împreună cu celelalte tinere racolate de acesta. Timp de o săptămână, partea vătămată a încasat, din această activitate, circa 2.000.000 lei - 2.500.000 lei, banii fiindu-i luați de către B.I.D.

Părinții părții vătămate B.O.F. au căutat-o chiar la garsoniera unde era ținută, însă nimeni nu le deschidea ușa. Partea vătămată arată că în cele din urmă a fost găsită într-un dulap, în garsoniera inculpatului, de către inculpatul B.N.L., la acea dată subofițer de poliție. De față cu acesta, inculpatul B.I.D. i-a cerut să nu declare că s-a prostituat în folosul său, ci doar a fost găzduită de el, iar inculpatul B.N.L. fără ca partea vătămată să fie asistată de părinți sau alt reprezentant legal, a sfătuit-o să rămână la inculpat dacă dorește întrucât a împlinit vârsta de 16 ani. Partea vătămată s-a întors la părinții săi.

În anul 2004 inculpatul a racolat-o pe partea vătămată M.M.A. în vârstă de 17 ani. Prin violență și amenințare a determinat-o pe aceasta să accepte să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați. Aceasta a fost plasată de către inculpat unor clienți de la Hotelul O. iar uneori, a fost trimisă în zona T., pentru a-și racola clienți.

Majoritatea sumelor obținute din prostituție de către martore și părțile vătămate au fost luate de către inculpatul B.I.D., o parte fiind folosiți, așa cum s-a arătat, pentru a obține protecția lucrătorilor de poliție.

Audiate fiind, martorele B.F., I.A.N. și martora audiată sub o altă identitate A.M. au arătat că nu doresc să se constituie părți civile ori să participe la procesul penal îh calitate de părți vătămate, astfel că au fost audiate în calitate de martore conform art. 82 C. proc. pen.

În perioada 2003 - 2005, mai puțin în intervalul februarie - aprilie 2005 când a fost arestat și s-a aflat în executarea unei pedepse, inculpatul M.Z. a supravegheat activitatea de prostituție desfășurată de martorele O.I., A.L. și B.A., primind o parte din banii obținuți de ele din această activitate. Astfel, martora O.I. s-a prostituat în beneficiul acestuia, cu unele întreruperi, pe diverse perioade de timp, în perioada 2003 și până la data arestării inculpatului, martora B.A. din anul 2003 până în cursul anului 2004, iar martora A.L. de la sfârșitul anului 2003 până la data arestării inculpatului. Acesta le acorda prostituatelor protecție fizică față de clienți și atunci când era nevoie, asigura transportul acestora. De asemenea, fetele erau găzduite în locuința mamei și surorii inculpatului, iar A.L. chiar de către inculpat, devenind concubina acestuia. Pentru a-și desfășura activitatea nestingherit, inculpatul s-a asociat cu ceilalți inculpați, participând la împărțirea teritoriilor și obținând protecția poliției. De asemenea inculpatul a colaborat cu ceilalți proxeneți pentru a recupera prostituatele care fugeau de la aceștia. Astfel, în cursul lunii decembrie 2004 martora Ș.N.D. a fugit de la A.R., cu ajutorul martorului B.A. Datorită ajutorului dat, martorul a fost amenințat că va fi bătut de un grup de „șmecheri". După alte câteva zile, martorul a fost căutat la domiciliu de către inculpații M.Z., G.V. și T.F., care l-a amenințat că îl vor bate până când va ajunge într-un scaun cu rotile dacă o mai ajută pe martoră să fugă.

În ce-l privește pe inculpatul G.V.A., acesta o proteja pe martora B.L.D. care, în perioada 2003-2005 s-a prostituat în zona din fața barului T. O parte din banii obținuți de aceasta din prostituție au fost dați inculpatului, care i-a cheltuit în interes personal.

În aceeași perioadă, inculpatul T.F. a îndemnat-o pe numita G.M. să se prostitueze în folosul său, tot în zona de la T. Inculpatul i-a impus acesteia un program de lucru zilnic, având obligația să racoleze clienți până când încasează suma stabilită de inculpat, în general echivalentul a 10 acte sexuale (2.000.000 - 3.000.000 lei vechi pe zi) dându-i și prezervativele necesare.

La sfârșitul anului 2004 inculpatul a racolat-o pe partea vătămată B.C.I. în vârstă de 17 ani. La început inculpatul i-a dat de înțeles că dorește să devină prietena lui, însă ulterior a obligat-o să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați, printre care și cu inculpatul G.V.A. Inculpatul T.F. a obținut diverse foloase de pe urma relațiilor sexuale întreținute de partea vătămată. Din declarațiile martorilor rezultă că acesta o bătea pe partea vătămată, astfel că aceasta nu a mai îndrăznit să iasă din cuvântul inculpatului, acceptând să facă tot ce îi cerea acesta. În cursul lunii decembrie 2004, împreună cu inculpatul G.V.A., inculpatul T.F. a dus-o pe partea vătămată la un bar din Vințu de Jos unde, aceasta a fost obligată să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți, în schimbul unor sume de bani. Partea vătămată arată că inculpații G.V.A. și T.F. au primit de la patronul barului o parte din banii astfel obținuți. Patronul barului este cercetat pentru aceste aspecte într-un alt dosar.

După aproximativ o săptămână, cei doi inculpați au adus-o înapoi pe partea vătămată și au cazat-o la domiciliul martorei B.L.D. În perioada în care a locuit cu martora, partea vătămată a fost dusă de către inculpații B.I.D. și G.V.A. la Hotelul O. unde a fost plasată unui client străin cazat în hotel, cu care a întreținut relații sexuale, primind suma de 100 euro. În primăvara anului 2005, partea vătămată a reușit să iasă de sub influența inculpaților plecând în străinătate, cu ajutorul unor prieteni.

În cursul urmăririi penale partea vătămată B.C.I. a fost amenințată de rudele inculpatului G.V. pentru a o determina să-și schimbe declarațiile date, astfel că până la încetarea pericolului, față de aceasta au fost luate măsuri de protecție fizică la domiciliu.

În cursul lunii aprilie 2005 inculpatul G.V.A. i-a propus numitei T.A.R. care din luna martie 2005 se prostitua în zona T. sub protecția proxenetului C.M. - zis P., să câștige niște bani. Inculpatul i-a cerut acesteia să-l însoțească până la Alba, unde o va plasa unei alte proxenete, în schimbul sumei de 200 euro, urmând ca după 2-3 zile aceasta să fugă și să se întoarcă în Turda. Conform înțelegerii, inculpatul a transportat-o pe T.A.R. în Alba-Iulia, la o proxenetă cunoscută sub porecla L., de la care a și încasat banii, conform înțelegerii. Martora T.A.R. a rămas la L. câteva zile, timp în care a întreținut relații sexuale în folosul acesteia. Deși era păzită, după câteva zile, cu ajutorul unui șofer de tir aceasta a reușit să se întoarcă îh Turda.

Spre sfârșitul anului 2004, grupul de proxeneți și-a extins „afacerile", creându-și legături cu mai mulți angajați ai hotelurilor P.V. din Turda și O. din Cluj, care găseau clienți doritori să întrețină relații sexuale cu prostituate. Fetele erau comandate telefonic de către aceștia, prin intermediul inculpatului B.I.D., folosind coduri: o butelie de vin „Grasă de Cotnari" atunci când clientul dorea o prostituată blondă, A. când se dorea o prostituată roșcată și „un vin negru" pentru o prostituată brunetă. În funcție de „comanda" primită, inculpații selectau pe una sau pe alta dintre prostituatele aflate sub controlul lor, iar când acestea erau ocupate, apelau și la prostituatele altor proxeneți. Tariful perceput pentru un act sexual era de 100 euro din care 20 - 30% rămâneau angajaților de la hotel, 50% primea prostituata iar diferența, membrii grupului care făceau deplasarea de la Turda împreună cu prostituatele. La rândul lor, unele dintre acestea, în funcție de relațiile pe care le aveau cu proxeneții, le dădeau o parte sau chiar toți banii astfel obținuți.

În perioada 2004 - aprilie 2005 inculpații B.I.D., G.V.A. și T.F., în diferite formații, le-au transportat la astfel de comenzi pe martorele B.L.D., G.M., M.A., V.I., Ș.N.D., O.I.A., R.P., F.D.M., V.A.G.

O altă combinație a fost realizată prin intermediul unui anume V. din Cluj care închiria apartamente pe termen scurt în care erau plasate prostituatele. Acestea erau contactate telefonic de către clienți în urma unor anunțuri date de V. privind servicii de masaj. În cadrul discuției prostituatele negociau cu clientul serviciile sexuale dorite de acesta și prețul iar apoi, acesta era chemat la apartament unde avea loc actul sexual. Procedând în acest fel inculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. le-au plasat pe martorele B.L.D., V.A.G., O.I.A., G.M. în vederea practicării prostituției.

În cursul anului 2005 între inculpați au avut loc neînțelegeri. Pentru a câștiga mai mult, inculpatul T.F. a încercat să o înlăture pe numita A.R. pentru a prelua teritoriul și prostituatele care lucrau în folosul ei. Pentru aceasta, inculpatul i-a făcut avansuri martorei Ș.N.D. care la acea dată era exploatată sexual de către A.R. și alți inculpați trimiși în judecată, convingând-o că dorește să-i devină concubină. Inculpatul a reușit să o determine pe aceasta să se adreseze poliției. După ce A.R. a fost arestată, inculpatul T.F. a plasat-o pe Ș.N.D. în parcarea de la restaurantul A & A, generând un conflict pentru teritoriu cu numitul G.M.C. - zis C.R., așa cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului.

De asemenea, inculpatul l-a amenințat pe inculpatul B.I.D. că-l va denunța autorităților. În primăvara anului 2005 acesta din urmă a aflat că împotriva sa au fost declanșate investigațiile din prezentul dosar, astfel că nu și-a mai utilizat numerele de telefon iar în cursul lunii aprilie 2005 a plecat în Italia. De acolo, acesta i-a contactat telefonic pe inculpații B.N.L. și L.C.C. cerându-le informații cu privire la stadiul anchetei. Inculpatul B.I.D. arată că a fost contactat telefonic de către inculpatul L.C.C. care i-a cerut să nu se mai întoarcă în țară.

Aflând că martora B.D.L. a dat declarații în prezentul dosar la data de 6/7 iulie 2005 inculpatul G.V.A. i-a aplicat acesteia lovituri cauzându-i leziuni vindecabile în 21 - 23 zile de îngrijiri medicale. Având în vedere că prin declarația dată la 25 octombrie 2005 atât martora cât și inculpatul au declarat că înțeleg să se împace, în cauză fiind incidente prevederile art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. h) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub acest aspect.

Numerele de telefon ale mai multor polițiști, printre care și cele ale inculpaților erau în agendele telefonice ale inculpaților B.I.D., M.Z. iar din desfășurătorul convorbirilor telefonice comunicate de operatorul Z., de la posturile telefonice ale SC J.B. SRL - administrată de inculpatul B.I.D., pentru intervalul februarie - martie 2005 rezultă că de la aceste numere, utilizate de inculpatul B.I.D. au fost efectuate 7 apeluri către numărul de telefon X aparținând inculpatului B.N.L., 44 apeluri către numărul X aparținând inculpatului L.C.C., din care 8 apeluri în timpul nopții.

Cei doi inculpați își justifică legăturile cu inculpatul B.I.D. prin faptul că acesta ar fi fost informatorul lor. Din datele comunicate de I.P.J. Cluj rezultă că inculpatul B.I.D. nu a fost informatorul inculpatului B.N.L., ci al inculpatului L.C.C. Din probele administrate rezultă că până și tatăl acestuia, fost polițist, l-a sfătuit să nu se mai afișeze în compania acestuia, întrucât va avea necazuri. Ca urmare a acestei discuții, inculpatul L.C.C. i-a spus inculpatului B.I.D. că îl va înregistra ca informator al poliției, pentru a justifica relația.

Din probele administrate rezultă că în perioada 2004 - 2005 inculpatul B. i-a comunicat acestuia paisprezece informații privitoare la locul unde puteau fi găsiți inculpații G.V. și T.F., căutați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, și privitoare la o persoană suspectă de comiterea unor furturi din locuințe. Comparând datele puse la dispoziție de către I.P.J. Cluj cu datele apelurilor telefonice, rezultă că în zilele în care aveau loc convorbirile telefonice care, de altfel aveau loc la ore cel puțin nepotrivite, nu au fost întocmite documente privitoare la vreo informație obținută de la inculpatul B., iar aceste discuții nici nu au fost raportate șefilor direcți, așa cum ar fi fost obligatoriu, dacă relația ar fi fost într-adevăr una de serviciu.

Inculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. au declarat în cursul urmăririi penale cu amănunte, aspecte legate de activitatea de proxenetism și prostituție pe care însă nu le-au mai menținut în cursul judecății, revenirile acestora fiind fără o justificare plauzibilă.

Inculpații L.C.C., B.N.L. și C.I. au negat constant săvârșirea faptelor în declarațiile lor pe parcursul procesului penal însă aceste susțineri sunt contrazise de majoritatea martorilor audiați în cursul urmăririi penale și al judecății care se coroborează inclusiv în detalii cu declarațiile date de coinculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. în cursul urmăririi penale.

Prin urmare, s-a apreciat de către tribunal că starea de fapt descrisă anterior este pe deplin susținută de probele și mijloacele de probă enumerate, instanța urmând să constate vinovăția celor șapte inculpați arătați mai sus pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În condițiile în care declarațiile inculpaților B.I. și M.Z. date în cursul urmăririi penale au stat la baza reținerii stării de fapt mai sus descrise prin coroborarea celorlalte probe așa cum s-a arătat anterior, tribunalul a constatat că aceștia urmează să beneficieze de cauza de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege, conform art. 18 din Legea nr. 508/2004, chiar dacă în cursul judecății cei doi și-au schimbat radical declarațiile date inițial în cursul urmăririi penale, întrucât prin declarațiile lor din cursul urmăririi penale au facilitat tragerea la răspundere penală și a altor participanți la săvârșirea faptelor, respectiv ceilalți coinculpați și pe care tribunalul a urmat să-i condamne în urma reținerii vinovăției. Mai mult, articolul 18 din Legea nr. 508/2004 se referă expres la faza de urmărire penală în care inculpatul a contribuit la identificarea și prinderea altor participanți.

Totodată, tribunalul a apreciat că la această cauză de reducere a pedepsei a limitelor pedepsei prevăzute de lege, inculpații nu au posibilitatea să renunțe, nefiind o prevedere cuprinsă într-o normă guvernată de principiul disponibilității ori de natură facultativă nici în ce privește instanța și nici în ce-i privește pe inculpați.

Referitor la inculpații M.I. și L.N.M., tribunalul a reținut următoarele:

În ce-l privește pe inculpatul Mărginean Iacob s-a reținut în rechizitoriu că acesta ar fi primit un cartuș de țigări marca X de la inculpatul B. din banii obținuți din prostituție, aspect pe care l-a arătat inculpatul B.I. în declarația sa de la urmărirea penală.

Această parte din declarația inculpatului B. din cursul urmăririi penale, de altfel nemenținută în cursul judecății, nu este susținută de alte probe, declarații de părți vătămate, coinculpați ori martori. Numai martora U.M. a arătat că la mesele organizate de inculpatul B. ar fi participat și inculpatul M.I. pe care însă nu l-a văzut personal și direct, declarație pe care, în ce-l privește pe acest inculpat, nu și-a mai menținut-o în cursul judecății, astfel că a fost înlăturată această parte din declarația dată de martoră ca fiind necoroborată cu alte probe.

Nu există probe din care să rezulte cu certitudine că inculpatul a înlesnit activitatea de prostituție și a făcut parte, a aderat la grupul organizat format din inculpații B.I.D., M.Z., G.V.A. și T.F., ceilalți peste 70 de martori audiați în cauză nefăcând referiri la acest inculpat în sensul că l-ar fi văzut împreună cu ceilalți coinculpați ori că ar fi primit bunuri pentru a oferi protecția activității de prostituție.

În ce-l privește pe inculpatul L.N.M. s-a constatat de asemenea că din declarația părții vătămate B.O. nu rezultă ceea ce a susținut în cursul urmăririi penale inculpatul B.I., că aceasta ar fi fost surprinsă de inculpatul L.N. în timp ce se prostitua iar din alte declarații de martori nu rezultă că inculpatul B. i-ar fi cumpărat inculpatului L.N. o sticlă de vin ca să nu o amendeze pe această parte vătămată.

Astfel referirile din rechizitoriu legate de acest inculpat care ar fi primit o sticlă de vin pentru a nu amenda pe partea vătămată B.O. ori pe martora F.D.M., nu sunt susținute de alte probe, respectiv de declarațiile nici unora din martorii audiați. Nici martora F.D. nu a confirmat în cursul judecății împrejurarea că inculpatul L.N. ar fi primit de la inculpatul B. din banii obținuți din prostituție, o sticlă de vin.

În afară de martora U.M. care a arătat că știe de organizarea meselor pentru polițiști și că și inculpatul L.N.M. ar fi participat la aceste mese, nici unul din ceilalți peste 80 de martori audiați nu au putut să confirme că l-ar fi văzut pe acesta la asemenea mese, ori că ar fi primit bunuri pentru a înlesni activitatea de prostituție, astfel că declarațiile acesteia au fost înlăturate parțial numai în ce privește referirile la inculpații L.M. și M.I., ca necoroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu cu referire la inculpații M.I. și L.N. nu este coroborată nici cu procesele-verbale de confruntare la care au fost supuși cei doi inculpați, pe de o parte și inculpatul B. de cealaltă parte.

Despre cei doi inculpați au mai declarat sporadic, alături de numele altor polițiști, inculpații T.F., G.V.A. și M.Z. că ar fi participat la mese plătite cu bani din prostituție, însă aceste declarații date în cursul urmăririi penale și nemenținute în cursul judecății, nefiind susținute de marea majoritate a probelor așa cum s-a arătat mai sus, au fost înlăturate numai în ce-i privește pe inculpații L.N.M. și M.I.

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpaților L.N.M. și M.I. nu au fost dovedite, neexistând probe certe și directe de vinovăție a celor doi inculpați și că în privința acestora nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, orice dubiu profitând inculpatului, iar pronunțarea condamnării nu se poate baza decât pe probe certe de vinovăție care în cauză nu subzistă, așa cum s-a arătat anterior, astfel că s-a dispus achitarea inculpaților L.N.M. și M.I. conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât faptele de favorizare și sprijinire a activității de prostituție precum și de sprijinire și ajutare a activității unui grup infracțional format din ceilalți coinculpați, nu au fost săvârșite de către aceștia.

La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv persoana fiecărui inculpat, atitudinea inculpaților în fața organelor judiciare, gradul de pericol social al faptelor comise.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen, motivat Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precum și inculpații: B.I., T.F., M.Z., G.V.A., C.I., B.N.L. și L.C.C., fără a arăta în scris motivele de recurs.

În dezvoltarea motivelor de apel parchetul invocă următoarele aspecte de nelegalitate: omisiunea aplicării dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 C. pen., în contextul în care s-a dovedit că inculpații au obținut beneficii de pe urma săvârșirii infracțiunilor; cu privire la inculpatul B.I. instanța trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică a fiecărei fapte, raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. prin sentința penală nr. 322 din 5 mai 2000 a Judecătoriei Turda; cu privire la inculpatul M.Z. instanța de fond trebuia să-i facă aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. în raport de sentința penală nr. 98/1991 a Tribunalului Militar Cluj și art. 61 C. pen. în raport de sentința penală nr. 335/2003 a Judecătoriei Turda, precum și că s-a omis a se aplica dispozițiile art. 36 alin. (1) și art. 34 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea definitivă prin sentința penală nr. 911/2006; cu privire la inculpatul T.F. erau aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. în raport de sentința penală nr. 205/1996 a Judecătoriei Turda; instanța de fond trebuia să facă referire la dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 în ce privește pe inculpații B.I. și M.Z., în favoarea cărora a reținut cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004; în mod greșit instanța de fond a contopit pedepsele complementare aplicate inculpaților B.I., T.F., M.Z., G.V.A., C.l., B.N.L. în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen., corect contopirea trebuia făcută în baza dispozițiilor art. 35 C. pen.; în mod nelegal instanța de fond a lăsat în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de asistența judiciară gratuită acordată părților vătămate, în mod corect acestea trebuiau suportate de către inculpați; în ce privește latura civilă a cauzei se susține că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra laturii civile în condițiile art. 17 și art. 348 C. proc. pen., raportat la părțile vătămate minore C.D.M., B.O.F. și să-l oblige pe inculpatul B.I. la despăgubiri civile reprezentând daune morale, chiar dacă aceste minore nu s-au constituit părți civile în cauză.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba prin apelul declarat formulează și critici de netemeinicie, referitoare la achitarea greșită a inculpaților L.N.M. și M.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în contextul în care la dosar există probe certe de vinovăție și că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost individualizate corect în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și trebuiau să fie mai consistente, iar sporul aplicat fiecărui inculpat mai mare.

Se solicită astfel în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor criticate( f. 5-9).

La termenul de judecată din 18 decembrie 2007 instanța de apel a procedat la audierea inculpaților L.N.M. și M.I., cu respectarea dispozițiilor art. 70 C. proc. pen. (f. 141,142).

Prin memoriu depus la dosar la termenul de judecată din 12 februarie 2008 inculpatul C.I. a solicitat a se dispune desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea, conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât la dosar nu s-a lămurit cauza cu privire la fapte și făptuitori, probele au fost apreciate incomplet și s-a stabilit o stare de fapt greșită; în subsidiar, se solicită reducerea pedepselor aplicate (f. 194-198).

La termenul de judecată din 12 februarie 2008 instanța de apel a procedat la audierea inculpaților B.I., M.Z., C.I., B.N.L. și L.C.C., cu respectarea dispozițiilor art. 70 C. proc. pen. (f. 200-206).

În susținerea orală a motivelor de apel inculpații B.I. și M.Z., personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat admiterea apelurilor declarate, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare în baza art. 11 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. în ce privește infracțiunea de trafic de persoane și constituirea de grupuri infracționale, deoarece aceste fapte nu sunt săvârșite de inculpați, iar pentru infracțiunea de proxenetism a se dispune redozarea pedepselor aplicate inculpaților.

Susține că nu s-a făcut dovada că inculpații se fac vinovați de faptele reținute în sarcină întrucât inculpații nu se cunoșteau între ei, declarațiile martorilor fiind oscilante, victimele sunt prostituate profesioniste care nu au fost amenințate sau forțate să se prostitueze.

În subsidiar, solicită a se proceda la redozarea pedepselor aplicate inculpaților, dându-se o mai mare aplicare circumstanțelor atenuante.

Inculpatului apelant T.F., prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza cu privire la infracțiunea de proxenetism a se dispune redozarea pedepsei care i-a fost aplicată în sensul reducerii acesteia iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată, iar pentru celelalte infracțiuni a se dispune achitarea întrucât inculpatul nu a săvârșit aceste infracțiuni.

Arată că modul în care au fost luate declarațiile în acest dosar sub presiunea organelor de anchetă nu pot sta la baza pronunțării unei hotărâri, acestea trebuind a fi reanalizate, astfel multe victime au fost martori, însă după ce parchetului a formulat plângere penală împotriva lor și-au modificat declarațiile, acestea fiind oscilante.

Inculpatului apelant G.V., prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și procedând la reanalizarea întregului probator administrat în cauză și în rejudecare a se dispune redozarea pedepselor aplicate inculpatului.

În susținerea orală a apelurilor inculpații L.C.C. și B.N., personal și prin apărătorul ales au arătat că în cauză s-a făcut o gravă eroare, întrucât aceleași probe din dosar conduc la pronunțarea unei soluții de condamnare pentru doi inculpați și alta de achitare pentru alt inculpat și nu este admis așa ceva, că s-a folosit calitatea de martor a unei învinuite numita V.M.I. care nu a fost trimisă în judecată, motiv pentru care se pune un mare semn de întrebare cu privire la vinovăția inculpaților pe care îi apără, că s-a dovedit cauzei că inculpații polițiști au aplicat foarte multe sancțiuni prostituatelor, însă acestea nu au fost achitate, aceasta fiind în atribuția administrației financiare.

Apreciază că singura soluție corectă este cea de achitare în baza dispozițiilor art. 10 lit. d), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a celor doi inculpați apelanți pentru infracțiunile de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și a infracțiunii de asociere criminală prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar cu totul în subsidiar dacă există probe minime de vinovăție solicită a se da o mai mare eficiență tuturor circumstanțelor atenuante, cu consecința aplicării pedepsei rezultante până la limita executării ei, inculpații fiind reținuți din luna august 2005 până în aprilie 2007, care va contribui cu adevărat la un act de justiție legal și drept, apreciind că au ispășit oricum o pedeapsă ieșind din rândurile poliției.

Inculpatului apelant C.I., personal și prin apărătorul ales, susține că din economia dosarului nu rezultă probe care să-l încrimineze pe acest inculpat și este ridicol și nelegal modul în care s-a procedat la audierea martorilor, probele fiind greșit administrate și este incalificabil să se facă plângere penală martorilor, să se aplice amendă și apoi să fie ridicată, motiv pentru care solicită eliminarea tuturor declarațiilor pentru care s-a făcut plângere penală.

Cu privire la interceptări, inculpatul Ciocârlie Ioan nu are nici un proces verbal iar cu privire la mesele organizate nu sunt probe. Instanța de fond nu a depus diligență pentru aducerea martorilor în vederea audierii, iar cu privire la prejudiciu nu s-a stabilit și nu s-a demonstrat nimic, inculpații polițiști nu aveau numai calitatea de a aplica amenzi.

Solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse care să se încadreze în fracția executată.

Referitor la criticile inculpaților B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., C.I., B.N.L. și L.C.C. vizând solicitarea de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și, respectiv art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în ceea ce-i privește pe inculpații B.I.D. și T.F., instanța de apel a apreciat că nu sunt fondate. S-a reținut că probele au fost evaluate corect, situația de fapt și încadrarea juridică sunt corespunzătoare activității infracționale, inculpații fiind corect condamnați pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de proxenetism, constituirea unui grup infracțional organizat și, respectiv aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup și trafic de minori în ceea ce-i privește pe inculpații B.I.D. și T.F.

S-au reținut ca întemeiate criticile parchetului referitoare la antecedentele penale ale inculpaților B.I.D. și M.Z.

Criticile parchetului, dar și ale inculpaților vizând individualizarea pedepselor s-au apreciat ca fiind întemeiate în parte.

Astfel, s-au reținut ca fondate criticile parchetului în sensul că instanța de fond trebuia să aplice inculpaților B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. o pedeapsă mai consistentă în raport de dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen., după cum, sub aspectul pedepselor complementare, trebuia să dispună contopirea lor în temeiul art. 35 alin. (2) C. pen. și nu în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., text ce se aplică pedepselor principale.

Totodată, instanța de fond trebuia să rețină în favoarea inculpaților B.I.D. și M.Z. și dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 la încadrarea juridică a faptelor în condițiile în care aceste prevederi legale există chiar în conținutul legii penale în raport de care s-a făcut încadrarea juridică a faptelor la care s-a aplicat cauza de reducere a pedepsei.

S-au mai reținut ca fondate, apelurile inculpaților sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., apreciindu-se ca nejustificată, faptele inculpaților neavând legătură cu exercitarea unei funcții sau profesii.

Instanța de apel a constatat ca fiind întemeiată critica parchetului referitoare la netemeinicia soluției de achitare a inculpaților L.N.M. și M.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) C. pen.

Pe baza probatoriului amplu analizat, instanța de apel a apreciat că faptele celor doi inculpați care, în perioada anilor 2003-2005, în calitate de lucrători de poliție, au favorizat și sprijinit desfășurarea activității de prostituție coordonată și supravegheată de grupul infracțional organizat, constituit din inculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A., beneficiind de foloase materiale deținute din activitatea de prostituție a grupului infracțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat și proxenetism.

De asemenea, s-au apreciat ca fondate, criticile parchetului privind omisiunea instanței de fond de a face, în cauză, aplicarea art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și art. 118 C. pen., precum și privind cheltuielile judiciare ocazionate de acordarea asistenței judiciare gratuite părților vătămate traficate.

S-au respins criticile parchetului vizând latura civilă a cauzei.

În consecință, Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia penală nr. 8/A/2008 din 26 februarie 2008, a dispus următoarele:

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. împotriva sentinței penale nr. 209 din 5 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba și în consecință:

A desființat sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., a neaplicării dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. în ce-l privește pe inculpatul B.I.D., a neaplicării dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. și 61 C. pen. în ce-l privește pe inculpatul M.Z., a neaplicării dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. și art. 39 C. pen. în ce-l privește pe inculpatul T.F., a aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. în ce-i privește pe inculpați B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A., a nereținerii dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 în ce-i privește pe inculpații B.I.D. și M.Z., a temeiului de drept reținut privind contopirea pedepselor complementare, a soluționării cauzei privind pe inculpații L.N.M. și M.I., a neaplicării dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. și art. 118 alin. (4) C. pen. privind pe inculpații M.Z., G.V.A. și, respectiv, art. 19 din Legea nr. 678/2001 în ce-i privește pe inculpații B.I.D. și T.F. referitor la confiscarea specială și a cheltuielilor judiciare privind asistența judiciară gratuită și, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:

A descontopit pedepsele aplicate inculpaților B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. în pedepsele principale și a înlăturat sporurile aplicate fiecăruia.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 săvârșite de inculpatul B.I.D.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.I.D. de la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 alături de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.I.D. de la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului B.I.D. prin prezenta decizie cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. la încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 săvârșite de inculpatul T.F.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului T.F. de la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) și b) C. pen.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului T.F. de la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. raportat la art. 39 C. pen. a contopit pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului T.F. prin prezenta decizie cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 13 C. pen. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 C. pen.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. la încadrarea juridică a infracțiunilor de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 săvârșite de inculpatul M.Z.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.Z. de la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 alături de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.Z. de la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 și art. 39 C. pen. a contopit pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului M.Z. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul neexecutat de 25 de zile închisoare din pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului M.Z. pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. prin sentința penală nr. 335 din 10 iunie 2003 a Judecătoriei Turda și a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul M.Z. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.V.A. de la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.V.A. de la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 și art. 39 C. pen. a contopit pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului G.V.A. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. aplicată inculpaților B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A.

A condamnat pe inculpații:

- L.N.M., cetățean român, studii medii, funcționar M.A.I, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale;

- M.I., cetățean român, studii medii, funcționar M.A.I., căsătorit 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la câte:

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele principale, precum și pedepsele complementare aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., urmând ca în final inculpații L.N.M. și M.I. să execute fiecare pedeapsa de câte 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 118 lit. e) și art. 118 alin. (4) C. pen. a confiscat de la inculpații M.Z. și G.V.A. și în favoarea statului următoarele sume:

- suma de 150 000 lei RON de la inculpatul M.Z.;

- suma de 40 000 lei RON de la inculpatul G.V.A.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. și art. 118 alin. (4) C. pen. a confiscat de la inculpații B.I.D. și T.F. și în favoarea statului suma de câte 50 000 lei RON de la fiecare.

În baza dispozițiilor art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:

- inculpatul B.I.D. la 2.822 lei RON, din care suma de câte 150 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și pentru părțile vătămate C.D., B.O. și M.M. se vor avansa din fondul M.J.;

- inculpatul T.F. la 2.520 lei RON din care suma de câte 150 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și pentru partea vătămată B.C.I. se vor avansa din fondul M.J.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații C.I., B.L.N. și L.C.C. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza dispozițiilor art. 383 combinat cu art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea aplicată inculpaților B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., C.I., B.L.N. și L.C.C. dispusă prin Decizia penală nr. 60 din 27. 04. 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia până la rămânerea definitivă a cauzei.

A dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul B.I.D. de la data de 24 iunie 2005 la data de 27 aprilie 2007;

- pentru inculpații T.F., M.Z. și G.V.A. de la data de 8 iulie 2005 la data de 27 aprilie 2007;

- pentru inculpații C.I., B.L.N. și L.C.C. durata reținerii de 24 de ore din data de 15 august 2005 și durata arestului preventiv de la data de 23 august 2005 la data de 27 aprilie 2007.

A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A obligat pe inculpații C.I., B.L.N. și L.C.C. la plata sumei de câte 100 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

A obligat pe inculpații L.N.M. și M.I. la plata sumei de câte 2 000 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în fond și apel.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. în sumă de câte 150 lei RON se vor avansa din fondul M.J. și în favoarea Baroului Alba.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și inculpații B.I.D., C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. și M.Z.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen., susținând că în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul B.I., iar hotărârea este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, considerându-se că se impunea aplicarea unor pedepse mai mari și spor de contopire pentru toți inculpații.

Inculpații C.I. și L.C.C. au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10, 18 și 14 C. proc. pen., solicitând :

- trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cea mai mare parte a probelor solicitate nu au fost administrate;

- achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., considerând că s-a comis o gravă eroare de fapt în condamnarea pronunțată;

- în subsidiar, reindividualizarea pedepselor și, urmare reținerii art. 74 lit. a) și c) C. pen., aplicarea unor pedepse egale cu durata arestului preventiv.

Inculpații M.I. și L.N.M., în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., au solicitat casarea deciziei și menținerea soluției de achitare pronunțată de tribunal.

Inculpatul B.N.L. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 și 18 C. proc. pen., motivând că nu s-a ținut cont de probele administrate, care ne-au demonstrat vinovăția acestuia și solicitând achitarea pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul M.Z. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. și, în subsidiar, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea art. 81 sau 861 C. pen.

Inculpatul B.I.D. a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea și, în subsidiar, cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., însușindu-și motivul de recurs al parchetului, vizând înlăturarea art. 37 lit. a) C. pen., precum și art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 sau 861 C. pen.

Înalta Curte, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți, cât și în conformitate cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază ca fiind întemeiate în parte recursurile declarate de parchet și inculpatul B.I.D. și ca neîntemeiate recursurile celorlalți inculpați, în baza următoarelor considerente :

Critica parchetului însușită și de inculpatul B.I.D., referitoare la greșita aplicare față de acest inculpat a prevederilor art. 37 lit. a) C. pen. este fondată.

Înalta Curte constată, însă, că nu este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., întrucât starea de recidivă nu se referă la încadrarea juridică a faptei, critica putând fi analizată din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., recidiva având consecințe în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil.

Din acest punct de vedere, Înalta Curte reține că, potrivit fișei de cazier aflată la fila 151 vol. III dosar tribunal, inculpatul B.I. a fost condamnat la 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 305 alin. (1) C. pen., prin sentința penală nr. 322 din 5 mai 2000 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin neapelare la 17 mai 2000.

Ulterior, această pedeapsă a fost grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.

În cauză s-au aplicat incorect dispozițiile art. 120 alin. (2) C. pen., deși această aplicare a făcut obiectul unui recurs în interesul legii soluționat prin Decizia nr. 14 din 21 noiembrie 2005 de I.C.C.J. – Secțiile Unite, decizie obligatorie pentru instanțe.

Conform acestei decizii, dată în aplicarea dispozițiilor art. 120 alin. (2) C. pen. : „efectele grațierii condiționate asupra pedepselor a căror executare este suspendată condiționat, constând în reducerea termenului de încercare prevăzut în art. 82 C. pen. cu durata pedepsei grațiate, se produc imediat și nu după împlinirea termenului condiție prevăzut de legea de grațiere, care se referă exclusiv la pedepsele executabile. La împlinirea termenului de încercare astfel redus, cel condamnat este reabilitat de drept dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 C. pen.”.

Aplicând această interpretare la datele speței, se constată că, fiind vorba de o hotărâre definitivă la data intrării în vigoare a actului de clemență, grațierea produce efecte de la această dată, respectiv 8 octombrie 2002.

Aceasta este data când operează reducerea termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei cu durata acestuia, respectiv termenul se reduce de la 3 ani la 2 ani.

Termenul de încercare al suspendării condiționate astfel redus la 2 ani a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare 17 mai 2000 și s-a împlinit la data de 17 mai 2002.

Cum inculpatul B.I.D. nu a săvârșit în perioada acestui termen de încercare nici o infracțiune, după împlinirea lui el este reabilitat de drept, conform art. 86 C. pen., faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind săvârșite începând cu toamna anului 2003.

De observat că instanța de apel nu a procedat decât la reținerea art. 37 lit. a), fără nici o altă consecință în condamnarea inculpatului B. (aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002 sau art. 83 C. pen.), astfel încât corectarea deciziei se va face prin înlăturarea reținerii stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

Critica vizând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., invocată de inculpații C.I., L.C.C. și B.N.L. nu este fondată.

Acest caz de casare are în vedere situațiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

În realitate, nemulțumirile exprimate de inculpații recurenți vizează modul în care au fost interpretate probele și nu nepronunțarea instanței asupra unor probe sau cereri esențiale, astfel încât cazul de casare invocat nu este aplicabil.

Punctual, față de motivele formulate de inculpați, Înalta Curte reține :

- împrejurarea că inculpaților li s-au respins unele probe solicitate (audierea unor martori polițiști, fiind încuviințată audierea unui număr de 11 din cei 22 propuși, obținerea unor declarații de la D.N.A. Cluj al unor martori audiați într-un alt dosar, respectiv Dosarul nr. 24/P/2006) nu atrage incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. întrucât acesta vizează, astfel cum s-a arătat mai sus, nepronunțarea asupra unor probe și nu respingerea lor motivată;

- înlăturarea declarațiilor unor martori s-a făcut de instanțe motivat, respectiv în contextul în care împotriva unor martori s-a pornit proces penal pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prilej cu care martorii au arătat că revin asupra celor declarate în cursul cercetării judecătorești și, își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, acestea fiind cele care corespund adevărului, martorii motivându-și atitudinea de retractare a declarațiilor în fața judecătorului de fond de starea de temere și insecuritate pe care au simțit-o în prezența inculpaților (Tribunalul Alba, vol. III, filele 192-224);

- este adevărat că inculpații C.I., B.N.L. și L.C.C. au făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar că în perioada 2003-2005 au încheiat în baza Legii nr. 61/1991 mai multe procese-verbale de contravenție, dar și această apărare a fost examinată de ambele instanțe, care au apreciat-o ca nerelevantă în contextul probator administrat, din care rezultă, în mod cert, pe de o parte, activitatea de sprijinire a grupului infracțional organizat a celor trei inculpați și, pe de altă parte, faptul că inculpații polițiști amendau prostituatele doar atunci când aceștia nu primeau banii sau nu erau mulțumiți de banii primiți de la prostituate sau de la proxeneți, sume de bani cărora li se spunea B.;

- neaudierea martorei A.M. în fața instanței nu poate avea consecința solicitată de inculpați, de trimitere a cauzei spre rejudecare, câtă vreme nu declarația singulară a acesteia de la urmărirea penală a stat la baza condamnării inculpaților, ci coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, ce a creat convingerea instanței asupra faptelor și vinovăției inculpaților.

Critica inculpaților C.I., L.C.C., B.N.L., M.Z. și B.I.D. care, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. este, de asemenea, nefondată.

Se impune observația că, dintre acești recurenți inculpați, inculpații B.I.D. și M.Z. au dat declarații în care au recunoscut infracțiunea de proxenetism, declarații de recunoaștere a acestei infracțiuni fiind date și de intimații T.F. și G.V.A..

Probele administrate în cauză au conturat, însă, vinovăția inculpaților, dovedindu-se că în cursul anului 2003 inculpații B.I.D., T.F., M.Z. și G.V.A. au constituit o grupare având drept scop comiterea, în mod coordonat, a infracțiunii de proxenetism, pentru a obține beneficii financiare, având continuitate până în cursul anului 2005, fiecare inculpat având roluri prestabilite, iar inculpații C.I., B.N.L. și L.C.C. au sprijinit și protejat desfășurarea activității grupului.

În legătură cu aceasta se reține că inculpații B.I.D. zis J., M.Z. zis A.M., T.F. zis F. și G.V.A. zis V. și numita A.R. acționau pe raza municipiului Turda fiecare plasând mai multe tinere în vederea practicării prostituției în diferite zone ale orașului, pentru ca în toamna anului 2003 cei patru inculpați să se asocieze și fiecare să preia zonele pe care le controlau, convenind și asupra tarifelor ce urmau să fie practicate.

Astfel, conform înțelegerii inculpații B.I.D. și M.Z. alături de numita A.R. au preluat controlul parcărilor situate la ieșirea din Turda spre Aiud, în dreptul localurilor A. și S. iar ceilalți doi inculpați au preluat controlul parcării din fața localului T. de la ieșirea din Turda spre Cluj Napoca, loc în care plasa prostituate și inculpatul B.I.D. iar tarifele au fost stabilite la 200.000-300.000 ROL, un act sexual normal, 500.000 ROL/ oră sau 1.500.000 - 2.000.000 ROL pentru toată noaptea.

Relevante sub aceste aspect sunt declarațiile martorilor O.I., B.A., A.L.D. (Tribunalul Alba, Vol. I, filele 130-131), care s-au prostituat sub controlul inculpatului M.Z., declarațiile martorilor U.M. (Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 98), I.A.N., B.F. (Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 325), martorei sub identitate protejată A.M., declarațiile părților vătămate B.O.F., C.D.M. (Tribunalul Alba, Vol. III, filele 335-336) și M.M.A., B.A. (Tribunalul Alba, Vol. III, filele 91-92) care s-au prostituat în folosul inculpatului B.I.D., precum și declarațiile martorilor C.M. și B.L.D., care se aflau sub controlul inculpatului T.F. și declarațiile martorei B.L.D. care se prostitua sub protecția inculpatului G.V.A.

Este cert dovedit cu declarațiile martorilor M.E.M. (Tribunalul Cluj, Vol. II, fila 326), M.O.M., P.G., V.R.O. (Tribunalul Alba, Vol. III, filele 225-227), C.E.R. (Tribunalul Alba, Vol. II, filele 39-41), R.P.A. (Tribunalul Alba, Vol. II, filele 42-43), C.M. (Tribunalul Alba, Vol. II, filele 119-121) că cei patru inculpați acționând împreună, că prin amenințări și violență le-au pretins prostituatelor care nu se aflau sub controlul lor sume de bani reprezentând „dreptul de teren", pentru ca la un moment dat o parte dintre acestea să-și schimbe locația în alte zone din municipiul Turda.

Probele dosarului au confirmat că cei patru inculpați desfășurau în permanență o activitate de supraveghere a prostituatelor, că acordau protecție fizică acestora, că se ajutau reciproc pentru protecția zonelor controlate, precum și, „recuperarea" prostituatelor care fugeau de la inculpați, că grupul de proxeneți au căutat și au reușit să-și extindă afacerile și în afara orașului Turda, prin crearea de legături cu angajații hotelurilor și a unei persoane pe nume V. din Cluj, care închiria apartamente pe termen scurt, în care inculpații plasau prostituate, că se ocupau de transportul prostituatelor la „comenzile" primite.

Aceste împrejurări rezultă din declarațiile martorilor B.L.D., C.M., M.A., V.I., Ș.N.D., O.I.A., R.P., F.D.M., V.A.G. (Tribunalul Cluj, Vol. II, filele 41-47).

În aceste condiții, în raport cu probele administrate rezultă vinovăția inculpaților B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., faptele acestora realizând elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) C. pen., criticile formulate de inculpați sub acest aspect fiind nefondate.

De asemenea, probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești au confirmat că în perioada anilor 2003-2005 inculpații C.I., B.N.L. și L.C.C., în calitate de agenți de poliție au sprijinit grupul infracțional organizat de inculpații B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., în schimbul unor sume de bani, combustibili, mese organizate la restaurant, sticle de băutură, pachete de țigări și alte avantaje materiale.

Activitatea de sprijinire a inculpaților C.I., B.N.L. și L.C.C. a constatat în aceea că ignorau activitatea de prostituție care se desfășura zilnic în parcările din oraș, aplicând sporadic amenzi, și aceasta numai pentru a-și justifica munca față de șefi, dar și în aceste cazuri le sfătuiau pe prostituate să nu plătească amenzile întrucât nu se mai transformă în închisoare contravențională, îi anunțau pe proxeneți cu privire la locul unde se află alte echipaje de poliție sau cu privire la raziile sau controalele care urmau să se desfășoare, îi avertizau pe proxeneți cu privire la modul în care se comportau prostituatele și asupra a ceea ce declarau atunci când erau întrebate cu privire la persoana care la proteja.

Mai mult decât atât, s-a dovedit în cauză că cei trei numiți inculpați, în calitatea pe care o aveau de agenți de poliție au sprijinit activitatea grupului infracțional prin intervențiile pe care le făceau la colegii lor în vederea aplanării diverselor conflictelor pe care le aveau cei patru inculpați sau apropiații lor.

În legătură cu acestea este relevant a se arăta că unii dintre polițiști au beneficiat și de alte avantaje urmare a sprijinului acordat grupului infracțional, după cum unii dintre inculpații polițiști au recurs, în scopul de a-i proteja pe proxeneți, la obligarea tinerelor de a declara că se prostituează pe cont propriu sau le-a îndemnat să nu se întoarcă la familiile lor.

În concret, s-a dovedit prin probe certe că inculpatul L.C.C. a beneficiat la cererea lui de renovarea apartamentului din partea inculpatului B.I. iar acest din urmă inculpat a efectuat un transport de băuturi alcoolice la solicitarea inculpatului B.N.L..

Tot astfel, s-a dovedit că inculpatul B.N.L. a rupt declarația pe care martora sub identitate protejată A.M. a depus-o la poliție referitoare la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B.I.D. și i-a dictat acesteia o altă declarație prin care arăta că se prostituează pe cont propriu, pentru ca apoi să-l avertizeze pe acesta în legătură cu plângerea depusă de martoră și, ulterior, martora să primească o corecție fizică din partea inculpaților B.I.D. și M.Z. pentru cele declarate în plângere.

De asemenea, s-a dovedit că inculpatul B.N.L. în momentul în care a depistat-o pe partea vătămată minoră B.O.F. în garsoniera închiriată de inculpatul B.I.D. și a condus-o la sediul poliției a sfătuit-o să nu plece de la inculpatul B.I.D. întrucât are vârsta de 16 ani și să nu declare că s-a prostituat pentru el, ci doar i-a oferit găzduire (dosar urmărire penală, Vol. I, f. 27,45 ).

Curtea constată că cei trei inculpați C.I., B.N.L. și L.C.C. nu au recunoscut săvârșirea faptelor însă apărările lor au fost înlăturate corect de către instanța de fond raportat la probele administrate cauzei.

În legătură cu aceasta este de arătat că în cursul urmăririi penale B.I.D., M.Z., T.F. și G.V.A. au relatat în amănunt aspecte legate de activitatea de protecție și sprijin ce le-a fost acordat de către polițiștii din cadrul Poliției Turda, inculpații B.I.D. și M.Z., cooperând chiar cu organele de urmărire penală, fapt ce a facilitat identificarea și trimiterea în judecată a inculpaților polițiști C.I., B.N.L. și L.C.C. Împrejurarea că aceștia au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, nu poate fi apreciată de către instanță ca fiind de natură a conduce la concluzia că declarațiile date de numiții inculpați ar fi fost luate prin mijloace neprocedurale și ar conține relatări nereale, în contextul în care revenirea asupra celor declarate nu s-a justificat în cauză. Însă, vinovăția inculpaților rezultă nu numai din aceste declarații date de cei patru inculpați ce au constituit grupul infracțional organizat, dar și din declarațiile martorilor audiați în cauză, martori ce au avut calitatea de angajați ai localurilor unde se organizau mesele, din declarațiile tinerelor ce se prostituau pentru inculpații B.I.D., M.Z., T.F. și G.V.A., precum și din declarațiile date în calitate de martori de către colegi de serviciu ale inculpaților polițiști.

Mai mult decât atât, s-a dovedit în cauză că în agendele de telefon ale inculpaților B.I.D. și M.Z. se aflau numerele de telefon ale inculpaților foști agenți de poliție iar din desfășurătorul convorbirilor telefonice comunicate de operatorul Z. de la posturile telefonice ale societății administrate de inculpatul B.I.D. în intervalul februarie-martie 2005 rezultă că de la aceste numere de telefon utilizate de numitul inculpat au fost efectuate 7 apeluri către numărul de telefon aparținând inculpatului B.N.L., un număr de 44 de apeluri către numărul aparținând inculpatului L.C.C., din care 8 apeluri în timpul nopții (Vol. III, filele 109-111,117-120,135-145, Vol. IV, filele 91-92).

Susținerile inculpaților referitoare la faptul că nu aveau pe linia de muncă prostituția sau proxenetismul și că nu aveau competență în zonele unde își desfășurau activitatea inculpații proxeneți și prostituatele, Curtea urmează a le înlătura ca neîntemeiate, în contextul în care s-a dovedit în cauză cu declarațiile date de inculpații B.I.D. și M.Z. în cursul urmăririi penale ce se coroborează cu declarațiile date de martori că în zonele în care acționa grupul infracțional veneau polițiști și din alte sectoare, care le pretindeau să le fie plătite mesele la restaurant, să le cumpere combustibil pentru autoturismele proprii, fiind enumerați printre acești lucrători de poliție și inculpații C.I., B.N.L. și L.C.C.

Apărările formulate de inculpații L.C.C. și B.N.L. cum că inculpatul B.I.D. era informatorul lor, nu poate fi primită. Conform datelor comunicate de I.P.J. Cluj rezultă că inculpatul B.I.D. a fost informatorul inculpatului L.C.C. și acesta l-a înregistrat în această calitate pe inculpatul B.I.D. tocmai pentru a-și justifica legăturile.

Este adevărată susținerea inculpatului L.C.C. că inculpatul B.I.D. i-a comunicat informații în perioada 2004-2005, însă actele dosarului dovedesc că i-a comunicat doar două informații : una în cursul lunii aprilie 2004, privind locul unde ar putea fi găsiți inculpații T.F. și G.V.A., ce erau căutați pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie iar a doua informație i-a fost comunicată tot în cursul anului 2004 privitoare la o persoană suspectă de comiterea unor furturi din locuințe.

În raport de aceste date și de listingurile apelurilor telefonice, se constată că în zilele în care au avut loc convorbiri telefonice nu au fost întocmite documente privitoare la vreo informație obținută de la inculpatul B.I.D., iar aceste discuții nu au fost raportate șefilor direcți, așa cum ar fi fost deontologic, dacă relația dintre cei doi inculpați ar fi fost într-adevăr doar o relație de serviciu.

Nu este de neglijat a se arăta că este dovedit cauzei că inculpatul L.C. a fost certat de tatăl său pentru că se afla în anturajul inculpatului B.I.D. și pentru a da o legalitate acestei legături inculpatul i-a solicitat inculpatului B.I.D. să fie trecut pe lista informatorilor (declarația inculpatului B.I.D. și M.Z., dosar urmărire penală, Vol. 4, f. 18).

Este adevărat că inculpații C.I., B.N.L. și L.C.C. au făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar că în perioada anilor 2003-2005 au încheiat în baza Legii nr. 61/1991 (art. 2 pct. 6 ), mai multe proces-verbale de contravenție (Tribunalul Cluj, Vol. I, filele 129-134), însă aceasta nu are nici o relevanță în contextul probator administrat cauzei, din care rezultă în mod cert, pe de o parte, activitatea de sprijinire a grupului infracțional organizat a celor trei inculpați foști agenți de poliție iar, pe de altă parte, că inculpații polițiști amendau prostituatele doar atunci când aceștia nu primeau bani sau nu erau mulțumiți de banii primiți de la prostituate sau de la proxeneți, sume de bani cărora li se spunea B.

În aceste condiții, în raport de probele administrate, rezultă vinovăția inculpaților C.I., B.N.L. și L.C.C., faptele acestora realizând elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) C. pen.

Solicitarea inculpaților M.I. și L.N.M., de casare a deciziei și menținere a soluției de achitare pronunțată de prima instanță (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.) este, de asemenea, nefondată.

Inculpații L.N.M. și M.I. au îndeplinit în perioada 2003-2005 funcția de agenți de poliție în cadrul Biroului Ordine Publică din cadrul Poliției Turda și prin ordin de serviciu le-a fost repartizată zona 1 ce cuprindea, printre altele, zona barurilor A. și S.

Inculpații aveau ca atribuții, printre altele, urmărirea și sancționarea infracțiunilor de prostituție sau proxenetism, unde exista obligația de a lua toate măsurile legale ce se impunea raportat la activitățile infracționale desfășurate în aceste zone.

În tot cursul urmăririi penale în declarațiile date inculpatul B.I.D. a arătat activitatea infracțională desfășurată atât de inculpatul L.N.M., cât și a inculpatului M.I., cunoscut sub porecla de B., ambii în calitate de lucrători de poliție.

Astfel, numitul inculpat a declarat că a trimis-o pe martora minoră B.O.F. (în vârstă de 17 ani) să se prostitueze la barul S. din localitatea Turda și deși a fost depistată de inculpatul L.N.M. acesta nu a sancționat-o, cerându-i inculpatului o butelie de vin și să-i pună benzină în autoturism. Mai declară inculpatul că „… le dădea polițiștilor sume variind între 200.000 - 300.000 lei RON pentru ca aceștia să-și cumpere benzină. Pot preciza numele polițiștilor cărora le-am dat bani: B., L.M. Polițiști care îmi rezolvau problemele de poliție și ne facilitau diferite favoruri sunt ofițerii : B.L., B., C.I., L.C., L.M. (dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 1-6).

În declarația dată procurorului anchetator același inculpat B.I.D. arată pe lângă cele precizate anterior că întreaga activitate a proxeneților era cunoscută de o parte din polițiști din Turda, care le ignorau activitatea în schimbul de a le plăti mesele la restaurant, de a la cumpăra băutura, că el era cel care asigura legătura dintre proxeneți și poliție atunci când aveau probleme și că la aceste protocoale participau mai mulți polițiști, printre care și inculpații L.M., C.I., B.N.L. și L.C.C.; că polițiști care participau la aceste protocoale ñ anunțau când aveau loc razii, respectiv, inculpații L.M., C.I., B.N.L. și L.C.C., că cei cărora le dădeau bani pentru benzină între 200.000 și 300.000 lei ROL erau inculpații L.M. și M.I., zis B. și că inculpatul M.I., deși a prins în flagrant pe martora I.A. în timp ce se prostitua nu a sancționat-o urmare a intervenției inculpatului B.I.D., iar cu altă ocazie același inculpat i-a cerut inculpatului B.I.D. un cartuș de țigări X, motivând că soția lui a născut și are nevoie să-l dea medicului ca o atenție și din ziua în care s-a întâmplat acest eveniment inculpatul Mărginean Iacob nu i-a mai creat nici un fel de probleme ( dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 15-16, 22-23).

Inculpatul T.F. în declarația dată procurorului anchetator arată că inculpatul B.I.D. se afla sub protecția polițiștilor din Turda, că deseori se organizau „protocoale" la restaurant pentru aceștia la care participau, printre alții, inculpații L.M., C.I., B.N.L. și L.C.C. și M.I. (dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 41, 43-44).

Declarațiile inculpaților B.I.D. și T.F. se coroborează cu declarațiile date organelor de anchetă, inclusiv procurorului anchetator de către inculpatul M.Z., care arată că începând cu sfârșitul anului 2003 mai mulți proxeneți și prostituate și-au cumpărat protecția poliției, organizând diverse protocoale, că se dădeau polițiștilor bani adunați de la prostituate, că proxeneții le plăteau consumația lucrătorilor de poliție, care îi sunau și le spuneau unde trebuie să plătească consumația printre care: L.C., C.I., L.M., B.L., că în schimbul acestor beneficii fetele erau lăsate să practice prostituția (dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 77- 82).

Declarațiile acestor inculpați se coroborează cu declarațiile martorei B.D.L. care atât în fața organelor judiciare cât și în fața judecătorului de fond a arătat că începând cu anul 2004 polițiștii atunci când le prindeau în flagrant pe prostituate negociau cu acestea pentru a nu le amenda și că în acest mod proceda și inculpatul M.I., că grupul de proxeneți erau sub protecția polițiștilor din Turda printre care numiții inculpați L.C., L.M., B.L. (dosar urmărire penală, Vol. IV, f. 221, Vol. II, f. 45, Tribunalul Cluj, Vol. II, filele 41-47), cu declarațiile martorei U.M., care a declarat organelor de anchetă că inculpații B.I., T.F., M.Z., G.V.A. erau obligați de polițiști ca la diferite intervale de timp să le achiziționeze combustibil pentru autoturismele de serviciu sau personale, că organizau mese la restaurant pentru aceștia la care participau mai mulți polițiști, printre care inculpații C.I., B.L.N., L.C.C., L.N.M. și M.I., și că în schimbul acestor beneficii polițiștii ignorau activitatea de prostituție și activitatea grupului infracțional (dosar urmărire penală, Vol. II, filele 6-7), precum și cu declarațiile martorei A.L.D. care arată că „.. un alt polițist care ne-a pretins să-i cumpărăm băutură de la bar este B., care este șofer pe duba poliției" (dosar urm. penală, Vol. II, f. 24).

De asemenea, martorii L.I., P.M.D., P.A., F.D.M., O.I.A., M.D. (fost director al restaurantului și benzinăriei A.), C.F. (administrator al restaurantului și benzinăriei A.), B.A. în declarațiile date la urmărire penală relatează că fetele care se prostituau erau obligate de proxeneții lor să suporte consumația diverșilor lucrători de poliție care le protejau activitatea infracțională a grupului de proxeneți, că la protocoalele ce se organizau pentru polițiști participau, printre alții, inculpatul M.I., L.M., aceștia erau văzuți în mod frecvent în compania proxeneților, că inculpatul B.I.D. era în relații de prietenie cu inculpații C.I., B.L.N., L.C.C., L.N.M., Mărginean Iacob și că, deși prinsă în timp ce se prostitua inculpații Lung Nicolae Marcel și Mărginean Iacob nu au amendat-o, urmare a telefoanelor primite de la inculpatul B.I.D., (Vol. II, f. 59 verso, f. 100 verso, 103, 122, f. 138,156,175,204-205).

Relevante sub aspectul vinovăției celor doi inculpați sunt atât depozițiile de martori ale angajaților și patronilor de restaurante și benzinării unde își desfășurau activitatea grupul infracțional organizat, declarații de martori care atât în cursul anchetei penale cât și în cursul cercetării judecătorești pe lângă că confirmă participarea acestor inculpați la mesele plătite de către proxeneți, arată că proxeneții care constituiau grupul infracțional și prostituatele nu se fereau de acești polițiști atunci când veneau în control și că fenomenul prostituției practicat în parcările restaurantelor era de notorietate, fapt ce rezultă și din declarația martorului F.G., șef al Biroului Ordine Publică din cadrul Poliției Turda, M.R., F.T.G. foști colegi cu inculpații (dosar urmărire penală, Vol. II, filele 159-160, 166 -167, fila 170 verso, Tribunalul Cluj, Vol. I, martora S.D.M. f. 263, martora C.D.S. f. 265, martora A.R.I. f. 267, dosar Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 2-3, f. 5-6, martorul S.I. filele 7-9 dosar Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 47-48).

De asemenea, relevante sub aspectul vinovăției celor doi inculpați sunt procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere ale martorilor angajați ai localurilor și benzinării unde își desfășurau activitatea grupul infracțional organizat A & A, A., S. respectiv, I.L., T.V., R.L.I., S.S., T.T.M., M.R.I., G.V., B.G. (dosar urmărire penală, Vol. II, filele 179- 196,199- 202).

Tot astfel, s-a dovedit că în agendele telefonice ale inculpaților B.I.D. și M.Z. se aflau numere de telefon ale mai multor lucrători de poliție, printre care și ale inculpaților Lung Nicolae Marcel și Mărginean Iacob sub mențiunea B. și, respectiv, M.P (dosar urmărire penală, Vol. III, filele 135-145).

Criticile formulate de parchet și inculpați vizând individualizarea pedepselor sunt nefondate (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).

Înalta Curte apreciază că în apel au fost corectate greșelile de individualizare constatate în hotărârea primei instanței, pedepsele stabilite și modalitatea de executare corespund criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât nu se justifică modificarea acestora, nici în sensul agravării lor, solicitat de parchet, nici în sensul reducerii sau schimbării modalității de executare, solicitat de inculpați.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de parchet și de inculpatul B.I.D., va casa în parte decizia și, rejudecând, va înlătura aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din condamnarea inculpatului B., menținând celelalte dispoziții ale deciziei.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. și M.Z., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., incluzând, după caz, onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpați și părțile vătămate.

Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpatul B.I.D. și pentru intimații inculpați T.F. și G.V.A. se vor suporta din fondul M.J.L.C., conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și de inculpatul B.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 8/ A din 26 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia recurată și rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. din condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de trafic de minori prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen., proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. și M.Z. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții inculpați C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. la plata sumei de câte 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu al inculpaților până la prezentarea apărătorului ales și la câte 100 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile vătămate, se vor avansa din fondul M.J.L.C.

Obligă recurentul inculpat M.Z. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 400 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta și 100 lei onorariul avocatului din oficiu pentru părțile vătămate, se vor avansa din fondul M.J.L.C.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 400 lei pentru recurentul inculpat B.I.D. și intimații inculpați T.F. și G.V.A. se va plăti din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2009.