Criminal complaint for judicial abuse: insufficiency of factual allegations and exclusivity of appellate review for judicial errors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the complainants, upholding the appellate court's rejection of their objection against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, thereby confirming the non-start of the investigation and ordering each appellant to pay 200 lei in judicial costs. The case involved a complaint against a trial judge for alleged abuse of service related to a 2003 conviction for use of forgery, where the complainants argued the judicial decision was unlawful; however, the higher courts found no evidence of specific negligent or abusive conduct by the judge. The decisive legal basis was the principle that the mere rendering of a judicial decision does not constitute criminal liability, as the legality of a judgment is exclusively subject to appeal proceedings, and the absence of any concrete factual act or omission satisfying the elements of abuse of service under Article 246 of the Criminal Code and Article 228 of the Code of Criminal Procedure rendered the decision to not investigate lawful and well-founded.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint for judicial abuse: insufficiency of factual allegations and exclusivity of appellate review for judicial errors: The case involved a complaint against a trial judge for alleged abuse of service related to a 2003 conviction for use of forgery, where the complainants argued the judicial decision was unlawful; however, the higher courts found no evidence of specific negligent or abusive conduct by the judge. The decisive legal basis was the principle that the mere rendering of a judicial decision does not constitute criminal liability, as the legality of a judgment is exclusively subject to appeal proceedings, and the absence of any concrete factual act or omission satisfying the elements of abuse of service under Article 246 of the Criminal Code and Article 228 of the Code of Criminal Procedure rendered the decision to not investigate lawful and well-founded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing judicial costs on the appellants in the dispositive.
Full text
Examinând recursurile de față constată:
Prin rezoluția nr. 126/P/2008 din 4 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de M.C., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen., reținând că din actele premergătoare nu rezultă că aceasta și-ar fi îndeplinit abuziv sarcinile de serviciu prin pronunțarea sentinței penale nr. 5144 din 5 noiembrie 2003, prin care, între altele, a fost condamnat T.C.D., la 5 milioane amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, soluție menținută de Tribunalul Gorj prin decizia penală nr. 146/ A din 10 aprilie 2004.
Prin rezoluția nr. 601/ll/2/2008 din 10 aprilie 2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva rezoluției de petiționarii T.D., T.C.D. și B.S.
Petiționarii au formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, susținând că soluția este nelegală și netemeinică deoarece din actele premergătoare rezultă că judecătorul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.
Prin sentința penală nr. 199 din 4 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins plângerea, ca nefondată, și a obligat fiecare petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța a reținut că, în mod corect, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, din actele dosarului rezultând că aceasta și-a exercitat corect atribuțiunile de serviciu.
Petiționarii au declarat recurs pe care nu l-au motivat.
Examinând cauza din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Simplul fapt al pronunțării unei hotărâri judecătorești nu poate constitui temei al răspunderii penale, chiar dacă soluția nemulțumește vreuna dintre părți. Pe de altă parte, legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești poate fi examinată exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Se constată că nici măcar în plângerea, cu care au fost sesizate organele de urmărire penală, nu este menționată vreo faptă concretă comisă de intimată care să poată atrage răspunderea penală a acesteia.
De asemenea, din actele premergătoare nu rezultă existența niciunei acțiuni sau inacțiuni care prin care să se materializeze neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu de către intimată.
Așa fiind, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror este legală și temeinică și, în consecință în mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de petiționari.
Având în vedere că din examinarea cauzei nu rezultă existența vreunui motiv de casare, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., fiecare recurent petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii T.D., T.C.D. și B.S. împotriva sentinței penale nr. 199 din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenții petiționari plata sumei de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 6 aprilie 2009.