Revision petition against final criminal non-prosecution decision: lack of jurisdiction in court of appeal as appellate instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that it lacked competence to hear the petition for revision, ordering it referred to the Bucharest Court of Appeals for resolution. The dispute concerned a revision petition challenging a final appellate decision that had upheld a prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings against a judge for alleged perjury, an action the petitioner argued was based on an improper evaluation of relevant evidence. Relying on Article 401 of the Code of Criminal Procedure, which designates the court of first instance as competent to judge revision requests, the supreme court determined that as the original court of appeal only functioned as an appellate body in this proceeding, it was the intermediate court of appeal that held the requisite jurisdiction to hear the revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 401 C. proc. pen; Revision petition against final criminal non-prosecution decision: lack of jurisdiction in court of appeal as appellate instance: The dispute concerned a revision petition challenging a final appellate decision that had upheld a prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings against a judge for alleged perjury, an action the petitioner argued was based on an improper evaluation of relevant evidence. Relying on Article 401 of the Code of Criminal Procedure, which designates the court of first instance as competent to judge revision requests, the supreme court determined that as the original court of appeal only functioned as an appellate body in this proceeding, it was the intermediate court of appeal that held the requisite jurisdiction to hear the revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that the court of appeal is competent to judge the revision request, justifying the order to refer the case from the Supreme Court to the Bucharest Court of Appeals.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 169 din 16 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul T.N. împotriva rezoluției nr. 2131/P/2006 din 12 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul judecător M.L. din cadrul Judecătoriei sectorului 4 București pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
Această soluție a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de petiționar, conform Deciziei penale nr. 3579 din 5 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
În contra acestei soluții petiționarul a formulat la instanța supremă cerere de revizuire, susținând că „instanța nu a apreciat just probele pertinente și relevante privind faptele săvârșite”.
În conformitate cu dispozițiile art. 401 C. proc. pen. competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Din aceste dispoziții imperative rezultă că Înalta Curte de Casație și Justiție, care s-a pronunțat în cauză ca instanță de recurs nu are competența să soluționeze cererea de revizuire, aceasta fiind de competența Curții de Apel care a judecat în primă instanță.
În consecință, constatând că nu a fost legal sesizată, Curtea, urmează a trimite cererea de revizuire formulată de petiționarul T.N. la Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul T.N. împotriva Deciziei nr. 3579 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. 1928/2/2008 la Curtea de Apel București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2009.