Mischaracterization of administrative act as management act barring judicial review of refusal to enforce concession tender
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal, set aside the lower court’s decision, and remanded the case for retrial, resulting in a procedural victory for the plaintiff. The dispute concerned a refusal by a public authority to issue an administrative act—specifically, to organize a public tender for the concession of a land parcel following a municipal council resolution—and the plaintiff sought a court order compelling the authority to act. The trial court had initially dismissed the action as inadmissible, erroneously classifying the required act as a "management act" (act de gestiune) under Article 2(lit. d) of Law No. 29/1990, which is excluded from judicial review. The ICCJ ruled that this application of the law was incorrect given the nature of the claim, determining that the lower court was obligated to examine whether the public authority’s refusal was unjustified and whether the plaintiff held a valid legal right violated by that refusal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990; Mischaracterization of administrative act as management act barring judicial review of refusal to enforce concession tender: The dispute concerned a refusal by a public authority to issue an administrative act—specifically, to organize a public tender for the concession of a land parcel following a municipal council resolution—and the plaintiff sought a court order compelling the authority to act. The trial court had initially dismissed the action as inadmissible, erroneously classifying the required act as a "management act" (act de gestiune) under Article 2(lit. d) of Law No. 29/1990, which is excluded from judicial review. The ICCJ ruled that this application of the law was incorrect given the nature of the claim, determining that the lower court was obligated to examine whether the public authority’s refusal was unjustified and whether the plaintiff held a valid legal right violated by that refusal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural ground justifying the admission of the appeal and the setting aside of the lower court's decision due to its error in applying the law.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința atacată cu recurs, sentința civilă nr. 3358 pronunțată la data de 19 septembrie 2003 în dosarul nr. 5146/CA/2003 Tribunalul București, secția a VIII-a, judecând ca instanță de contencios administrativ, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta S.C. Y.F. SRL Bacău, în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului București.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că reclamanta, prin acțiunea formulată, a cerut obligarea autorității administrative-primarul general să dispună scoaterea la licitație publică a terenului în suprafață de 2030 mp situat în București, susținând că, deși prin hotărârea nr. 216 din 17 octombrie 2002 adoptată de Consiliul General al Municipiului București s-a dispus concesionarea terenului respectiv pentru o perioadă de 49 de ani, primarul general a refuzat nejustificat să pună în aplicare această hotărâre, deși a făcut demersuri pentru acest lucru.
Respingând acțiunea ca inadmisibilă, instanța de fond a motivat că actul de punere în aplicare a hotărârii nr. 216 din 17 octombrie 2002 este un act de gestiune care, potrivit prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, este exceptat de la controlul de legalitate al instanței de contencios, astfel că instanța nu va putea să dispună obligarea unei autorități publice la emiterea unui act de gestiune.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs societatea comercială reclamantă susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre casabilă în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ca urmare a aplicării greșite a prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, instanța de fond a motivat că potrivit prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, nu pot fi atacate în fața instanței de contencios administrativ actele de gestiune săvârșite de stat în calitate de persoană juridică și pentru administrarea patrimoniului, astfel că o autoritate publică nu poate fi obligată să emită un act de gestiune.
Dar, tribunalul a aplicat aceste prevederi legale în mod greșit în raport cu obiectul acțiunii.
Este necontestat că obiectul acțiunii cu care a fost învestită instanța de fond are ca temei de fapt refuzul nejustificat al autorității pârâte de a emite actul administrativ pretins de reclamant, iar ca temei de drept prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, așa cum s-a precizat în acțiune și cum a reținut în mod corect și tribunalul.
Or, în raport de obiectul acțiunii, aplicarea prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990 apare ca fiind greșită, instanța de fond fiind datoare să verifice dacă există a existat un refuz nejustificat din partea autorității pârâte și, respectiv, dacă reclamanta este titulara unui drept recunoscut de lege, care să-i fi fost vătămat prin refuzul nejustificat respectiv.
Astfel fiind, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza pentru rejudecare, potrivit dezlegărilor date mai sus, urmând ca celelalte susțineri făcute în recurs să fie verificate ca susțineri de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.C. Y.F. SRL Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3358 din 19 septembrie 2003 a Tribunalul Bacău, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 11 decembrie 2003.