Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1173/2009 AI generated

Unstamped appeal declaration rendering criminal complaint inadmissible for procedural deficiency

Case Number Decizia nr. 1173/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's decision that had previously rejected the company's complaint against a prosecutor's resolution to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from the company's complaint against a prosecutor's decision not to prosecute a judicial officer for abuse of office in the unauthorized issuance of an enforceable formula on a sale contract, but the appellate court rejected the initial complaint based on procedural findings. The decisive legal basis for the final dismissal was the lack of a signature or company stamp on the appeal declaration, violating the statutory requirement that such documents be signed by the declaring party under Articles 3854(1) and 366(1) of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection of the appeal under Article 38515(1)(a) of the same code without examination of the substantive grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 2481 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Unstamped appeal declaration rendering criminal complaint inadmissible for procedural deficiency: The dispute arose from the company's complaint against a prosecutor's decision not to prosecute a judicial officer for abuse of office in the unauthorized issuance of an enforceable formula on a sale contract, but the appellate court rejected the initial complaint based on procedural findings. The decisive legal basis for the final dismissal was the lack of a signature or company stamp on the appeal declaration, violating the statutory requirement that such documents be signed by the declaring party under Articles 3854(1) and 366(1) of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection of the appeal under Article 38515(1)(a) of the same code without examination of the substantive grounds.

Keywords

AI generated
lack of signature criminal complaint lack of substantive requirements statutory grounds procedural orders illegible pleading

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
116 din 9 octombrie 2008, Curtea de Apel Iași, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petiționara SC V.D.
art. 2481 C. pen
246 și art. 2481 C. pen., constatând în aceea că, în calitate de președinte al Judecătoriei Huși, a investit în mod nelegal, cu formulă executorie contractul de vânzare-cumpărare nr.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(3) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 4081/2004
Damages claim appeal inadmissible after procedural stamping defaults upheld
Decizia nr. 1059/2012
Unstamped appeal for judicial revision: inadmissibility for lack of judicial stamp and tax payment
Decizia nr. 1711/2008
Dismissal of unstamped appeal for non-compliance with judicial stamping requirements
Decizia nr. 3182/2003
Inadmissibility of appeal for failure to cure judicial stamp deficiency despite claimed payment
Decizia nr. 3877/2017
Annulment of appeal for lack of signature on electronically filed procedural document

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 116 din 9 octombrie 2008, Curtea de Apel Iași, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petiționara SC V.D. SA, prin reprezentantul său legal împotriva rezoluției procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr. 507 bis/II/2/2008 din 16 iunie 2008 și, respectiv, rezoluția din 24 aprilie 2008 dată în Dosarul nr. 99 bis/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care le-a menținut.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin petiția adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, petiționara SC V.D. SA a formulat plângere penală împotriva numitului T.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 2481 C. pen., constatând în aceea că, în calitate de președinte al Judecătoriei Huși, a investit în mod nelegal, cu formulă executorie contractul de vânzare-cumpărare nr. 16 din 10 mai 2001.

Prin rezoluția nr. 99 bis/P/2007 din 24 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, în baza art. 228 alin. (6) și art. 209 alin. (3) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată, prevăzută de art. 246 cu referire la art. 2481 C. pen.

Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 507 bis/II/2/2008 din 16 iunie 2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs petenta.

Recursul este inadmisibil.

Analizând cererea depusă de petiționară, aflată la fila 3 din prezenta cauză și intitulată „declarație de recurs” formulată împotriva sentinței penale nr. 116 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași, instanța constată că aceasta nu poartă semnătura și nici ștampila petiționarei.

Potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (1) raportat la art. 366 alin. (1) teza II C. proc. pen., „cererea trebuie semnată de persoana care face declarația”.

Cât privește motivele de recurs invocate de petiționară, acestea nu vor mai fi analizate de instanță, întrucât excepția invocată primează în soluționarea cauzei.

Așadar, recursul declarat de petiționară este inadmisibil, urmând a se respinge ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. și a obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara SC V.D. SA Vaslui împotriva sentinței penale nr. 116 din 9 octombrie 2008 a Curții de Apel Iași.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 31 martie 2009.