Legality of enforcement seizure posting and validity of refusal to sign rather than receive under civil procedure enforcement rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's judgment which had rejected the debtor's objection to enforcement and the third-party intervention of the majority shareholder. The dispute concerned the legality of a seizure protocol issued in a commercial enforcement proceeding initiated by a tax authority to recover fiscal debts, with the debtor challenging the validity of the enforcement act on the grounds that a prior seizure existed on the same assets, the debtor was under judicial reorganization and bankruptcy proceedings, and the protocol was improperly served via posting rather than refusal of receipt. The Court determined that the enforcement agent complied with the mandatory procedural requirements for posting the seizure protocol under Article 92(4) of the Civil Procedure Code, as the debtor's representatives merely refused to sign due to factual discrepancies in the annex rather than refusing receipt, and the claimed procedural defects did not constitute valid grounds for cassation under Articles 304(7)-(9) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 92 alin. (4) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Legality of enforcement seizure posting and validity of refusal to sign rather than receive under civil procedure enforcement rules: The dispute concerned the legality of a seizure protocol issued in a commercial enforcement proceeding initiated by a tax authority to recover fiscal debts, with the debtor challenging the validity of the enforcement act on the grounds that a prior seizure existed on the same assets, the debtor was under judicial reorganization and bankruptcy proceedings, and the protocol was improperly served via posting rather than refusal of receipt. The Court determined that the enforcement agent complied with the mandatory procedural requirements for posting the seizure protocol under Article 92(4) of the Civil Procedure Code, as the debtor's representatives merely refused to sign due to factual discrepancies in the annex rather than refusing receipt, and the claimed procedural defects did not constitute valid grounds for cassation under Articles 304(7)-(9) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Dorohoi, SC S. SA Dorohoi a solicitat în contradictoriu cu D.G.F.P. Botoșani, A.F.P. Dorohoi, anularea formelor de executare, respectiv a procesului - verbal de sechestru din 9 iunie 2006.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea procesului - verbal de sechestru întocmit în dosarul execuțional înregistrat în 6 ianuarie 2006, la cererea creditoarei A.F.P. Dorohoi, deoarece la data afișării exista un proces - verbal de sechestru asupra acelorași bunuri ale societății pentru recuperarea de drepturi salariale. Afișarea nu era legală fiindcă reprezentanții societății nu au refuzat primirea ci doar semnarea astfel că, în acest caz, nu sunt îndeplinite condițiile art. 94 (4) alin. (2) C. proc. civ.
De asemenea, SC S. SA Dorohoi a precizat că semnarea procesului - verbal nu s-a făcut deoarece cele specificate în anexa procesului - verbal de sechestru nu sunt legale, iar acționarul majoritar A.V.A.S. București a aprobat ca produsele finite aflate în stocul societății comerciale să fie valorificate cu aprobarea Consiliului de administrație, motiv pentru care s-a încheiat un protocol cu sindicatul.
La termenul de judecată de la 21 septembrie 2006, A.V.A.S. București a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând anularea formelor de executare întocmite de D.G.F.P. Botoșani, A.F.P. Dorohoi, și a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dorohoi în soluționarea contestației la executare.
Prin sentința nr. 1100 din 5 octombrie 2006, Judecătoria Dorohoi și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, conform art. 44 și art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate contestația la executare formulată de SC S. SA. Dorohoi și cererea de intervenție în interes propriu formulată de A.V.A.S. București.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de apel a reținut că din cuprinsul procesului - verbal de sechestru din 9 iunie 2006, întocmit la cererea creditoarei D.G.F.P. Botoșani, A.F.P. Dorohoi, nu rezultă motive de nelegalitate și că prin acest proces - verbal sunt indisponibilizate alte bunuri decât cele cuprinse în procesul - verbal întocmit de către A.V.A.S. București.
Susținerea contestatoarei că împotriva ei fiind declanșată procedura reorganizării judiciare și a falimentului, încetează orice formă de executare silită, nu a fost primită de către instanță, deoarece sentința prin care s-a dispus declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului a fost modificată.
Contestatoarea SC S. SA Dorohoi a declarat recurs împotriva sentinței nr. 3 din 15 ianuarie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, susținând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., următoarele: este inadmisibilă respingerea cererii A.V.A.S. atât timp cât a fost stabilită competența materială în conformitate cu O.U.G. nr. 51/1998, la Curtea de Apel și nu la judecătorie și instanța a reținut greșit că la data pornirii executării silite, contestatoarea era în procedura de faliment.
De asemenea, instanța nu a luat în considerare că la data întocmirii procesului - verbal de sechestru, era pornită executarea printr-un alt proces - verbal de sechestru, pe aceleași bunuri și că afișarea procesului - verbal s-a făcut cu încălcarea art. 92 alin. (4) C. proc. civ., deoarece nu s-a refuzat primirea ci semnarea procesului - verbal de sechestru pentru că datele consemnate nu erau în conformitate cu realitatea.
Recursul este nefondat, criticile formulate de contestatoarea SC S. SA Dorohoi nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Se constată că afișarea procesului - verbal de sechestru, întocmit în dosarul din 6 ianuarie 2006 s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ., agentul însărcinat cu înmânarea procedând corect, la afișarea acestuia.
În consecință, constatându-se legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC S. SA Dorohoi împotriva sentinței nr. 3 din 15 ianuarie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2008.