Arrest upheld pending EAW execution; insufficient proof of pending local case defeats appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal brought by the requested person against the Bacău Court of Appeal’s interim order of 27 February 2009, which had ordered her arrest for 20 days (27 Feb–27 Mar 2009) pending the execution procedure of a European Arrest Warrant issued by the Koblenz Prosecution Office (Germany) for four German Criminal Code offenses (theft; robbery of a bank with firearms, masks and coercion, yielding EUR 123,362.64; attempted bank robbery; and auto theft), and made the arrest order final. The Court held that, under art. 90(8) of Law No. 302/2004 (as amended, transposing the European Arrest Warrant framework) a judge may order arrest by reasoned order where, as here, the requested person has not given consent and a further term is needed—here to verify the unsupported claim that a Romanian criminal case was pending at the Suceava Court of Appeal—and that the absence of prior criminal record and a stable domicile is irrelevant to that measure; the arrest was thus legal and well-founded, and procedural requirements of Art. 91 were met, so the appeal was rejected and the requested person was ordered to pay 300 RON in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 90 alin. (8) din Legea nr. 392/2004, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 90 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, art. 91 din Legea nr. 302/2004, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Arrest upheld pending EAW execution; insufficient proof of pending local case defeats appeal: The Court held that, under art. 90(8) of Law No. 302/2004 (as amended, transposing the European Arrest Warrant framework) a judge may order arrest by reasoned order where, as here, the requested person has not given consent and a further term is needed—here to verify the unsupported claim that a Romanian criminal case was pending at the Suceava Court of Appeal—and that the absence of prior criminal record and a stable domicile is irrelevant to that measure; the arrest was thus legal and well-founded, and procedural requirements of Art. 91 were met, so the appeal was rejected and the requested person was ordered to pay 300 RON in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22/ MAE din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a dispus, între altele, în baza art. 90 alin. (8) din Legea nr. 392/2004 modificată, arestarea persoanei solicitate C.G. (fost S.), pe o durată de 20 de zile, începând cu data de 27 februarie 2009 până la data de 27 martie 2009 inclusiv și s-a stabilit termen pentru continuarea procedurii executării mandatului european, la data de 3 martie 2009.
S-a reținut că Parchetul Koblenz din Germania a înaintat mandatul european de arestare emis în dosarul 2080 Js 51275/05 privind persoana solicitată C.G. (fost S.), care se afla în curs de urmărire penală pentru patru infracțiuni incriminate prin dispozițiile art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) nr. 1, art. 249, 250 alin. (2) nr. 1, art. 253, 255, 22, 23, 25 alin. (2) și (5) C. pen. german.
În fapt, s-au reținut în mandatul european următoarele:
1. La data de 25 noiembrie 1999 persoana solicitată a intrat, împreună cu S.V.L. și o persoană rămasă neidentificată, în filiala C.E. Friesack/Brandeburg și a sustras 3600 mărci germane;
2. În noaptea de 20 aprilie 2005 persoana solicitată a furat, împreună cu un coautor neidentificat până acum, autoturismul O.V. prin deschiderea prin efracție a ușilor, prin suprarăsucirea dispozitivului de blocare a volanului și pornirea prin scurtcircuit a autovehicului;
3. Cu autoturismul furat persoana solicitată și celălalt autor s-au deplasat în dimineața de 21 aprilie 2005, în jurul orei 8,30, la banca W. din Grobmaischeid.
Ambii infractori au intrat în bancă mascați și înarmați cu o armă de foc, au constrâns angajații să se culce la podea și au cerut predarea stocului de bani și deschiderea seifului după care au sustras 123.362,64 euro și au fugit de la locul faptei cu O.V. sustras anterior;
4. La data de 9 mai 2006, în jurul orei 8,30, persoana solicitată și un coautor, au intrat mascați în anticamera băncii W. din Grobmaischeid vrând să jefuiască banca, însă acest lucru a fost observat de angajata băncii, care a declanșat alarma și a închis poarta rulantă de la încăperea casei.
Infractorii, care au intenționat să intre în posesia banilor în numerar prin amenințare și violență, au fugit de la locul faptei fără să sustragă nimic și au parcat mașina într-o regiune de pădure de unde au fost luați, potrivit înțelegerii cu ajutorul lor H.F.
Instanța a reținut că a fost legal sesizată de procuror în vederea arestării și predării persoanei solicitate.
Întrucât persoana solicitată a susținut că se află în curs de judecată într-o cauză penală aflată pe rolul Curții de Apel Suceava s-a apreciat că se impune acordarea unui termen pentru continuarea procedurii urmând a se atașa fișa de cazier pentru a se verifica susținerile persoanei solicitate.
Persoana solicitată a declarat recurs susținând că, întrucât nu a are antecedente penale și are un domiciliu stabil, nu există motive pentru a se dispune arestarea, cu atât mai mult cu cât în România este cercetat în stare de libertate.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că persoana solicitată nu a consimțit la predare și, fiind audiată, a susținut că se află în curs de judecată într-o cauză penală aflată pe rolul Curții de Apel Suceava, iar instanța a apreciat că se impune acordarea unui termen în vederea verificării acestor susțineri.
Conform art. 90 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 modificată, atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, dispune arestarea persoanei solicitate prin încheiere motivată.
Rezultă, de asemenea, din actele dosarului că au fost respectate dispozițiile art. 91 din Legea nr. 302/2004.
Așa fiind, Curtea reține că legal și temeinic s-a luat, prin încheierea atacată, măsura arestării persoanei solicitate.
Împrejurarea că persoana solicitată nu are antecedente penale și are un domiciliu stabil este lipsită de relevanță.
De asemenea nu constituie un impediment la luarea măsurii arestării, împrejurarea, de altfel nedovedită, că persoana solicitată are o cauză penală în curs de desfășurare în România.
Constatând că nu există motive de casare, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana solicitată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată C.G. (fost S.) împotriva încheierii nr. 22/ MAE din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica 9 martie 2009.