Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 510/2009 AI generated

Abuse in office complaint against judges: judicial decisions subject to judicial review, not criminal liability

Case Number Decizia nr. 510/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the first-instance judgment and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a complaint for abuse of office allegedly committed by judges who did not refer a case to trial, which the prosecutor's office had previously dismissed via a non-prosecution order; the appellate court had already rejected the initial complaint as unfounded. The Court held that the non-prosecution order was legally well-founded because the judges properly fulfilled their duties without prejudice to the legal interests of the parties, and that judicial decisions are subject only to judicial review under procedural norms, not criminal liability per se. Citing Article 385(15) of the Code of Criminal Procedure, the Court concluded that the prior decision was correct, rejecting the appellant's attempt to overturn a final judicial decision in bad faith.

Legislator headnote

AI generated

art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Abuse in office complaint against judges: judicial decisions subject to judicial review, not criminal liability: Cum în urma examinării cauzei sub toate aspectele nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul petiționarului ca nefondat.

Keywords

AI generated
judicial review criminal complaint abuse of official authority cassation review procedural orders duty of the prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Cum în urma examinării cauzei sub toate aspectele nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4145/2008
Criminal liability of judges for judicial acts: lack of evidence for abuse in service, illegal arrest, and malicious prosecution
Decizia nr. 1495/2010
Criminal complaint against judge for abuse of office dismissed as unfounded; appeal rejected and judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 2123/2007
Criminal complaint against judges for civil-case handling dismissed as unfounded; abuse-of-office appeal fails, costs awarded.
Decizia nr. 5257/2004
Abuse-of-office complaint against judges fails; appeal dismissed, costs awarded to state.
Decizia nr. 5835/2005
Judicial abuse of office complaint dismissed: appeal against non-prosecution of judge rejected as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

La data de 26 iunie 2008 petiționarul M.M. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva ordonanței nr. 283/P/2007 din data de 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești prin care s-a respins plângerea.

Petiționarul a considerat că intimații magistrați, au comis

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor atunci când au judecat cauzele în care a fost parte și în mod greșit nu s-a dispus trimiterea lor în judecată.

Prin sentința penală nr. 121/ F din 21 noiembrie 2008 Curtea de Apel Pitești a respins plângerea ca nefondată, hotărâre ce a fost recurată în termen legal de petiționarul M.M.

Curtea constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente.

Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 283/P/2007 dispusă de procuror este temeinică și legală.

Din verificările efectuate a rezultat că magistrații ce au participat la soluționarea cauzei în litigiu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a prejudicia interesele legale ale părții vătămate.

Soluția dispusă de aceștia s-a întemeiat pe dovezile existente în cauză și pe dispozițiile legale în materie.

Nu există nici un indiciu sau măcar bănuiala că judecătorii cauzei și-au încălcat atribuțiile de serviciu sau normele legale aplicabile în cauza dedusă judecății în care petiționarul a fost parte.

Instanța de fond în mod corect a reținut că hotărârile judecătorești sunt supuse numai controlului judecătoresc potrivit normelor de procedură penală și civilă și nu pot fi considerate prin ele însele infracțiuni.

Prin numeroasele plângeri formulate împotriva judecătorilor care au pronunțat aceste hotărâri petiționarul urmărește cu rea credință desființarea unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat.

Cum în urma examinării cauzei sub toate aspectele nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul petiționarului ca nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.M. împotriva sentinței penale nr. 121/ F din 21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2009.