Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4226/2008 AI generated

Maintenance of Preventive Detention for Drug Importation: Insufficiency of Personal Mitigating Circumstances to Rebut Abstract Danger and Public Health Risk

Case Number Decizia nr. 4226/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention measure. The dispute concerned the challenge to a 29-day preventive arrest and its subsequent extensions for the offense of drug importation under Article 3(1) of Law No. 143/2000, where the defendant argued he was a primary offender and the cannabis was for personal use. The Court determined that these personal circumstances did not nullify the legal grounds for detention, noting that the defendant had already received a 7-year prison sentence for the primary charge and remained under investigation for drug trafficking (Article 2(1)), while the risk to public health and the defendant's status as a drug carrier between Germany and Romania justified the continued deprivation of liberty. The decisive legal basis for the decision was Article 148(f) and Article 136 of the Code of Criminal Procedure, which established that the concrete and abstract danger to public health persisted despite the sentencing in the first instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 386 alin. (3) C. proc. pen, art. 1491 C. proc. pen, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 72 C. pen; Maintenance of Preventive Detention for Drug Importation: Insufficiency of Personal Mitigating Circumstances to Rebut Abstract Danger and Public Health Risk: The dispute concerned the challenge to a 29-day preventive arrest and its subsequent extensions for the offense of drug importation under Article 3(1) of Law No. 143/2000, where the defendant argued he was a primary offender and the cannabis was for personal use. The Court determined that these personal circumstances did not nullify the legal grounds for detention, noting that the defendant had already received a 7-year prison sentence for the primary charge and remained under investigation for drug trafficking (Article 2(1)), while the risk to public health and the defendant's status as a drug carrier between Germany and Romania justified the continued deprivation of liberty. The decisive legal basis for the decision was Article 148(f) and Article 136 of the Code of Criminal Procedure, which established that the concrete and abstract danger to public health persisted despite the sentencing in the first instance.

Keywords

AI generated
preventive detention drug trafficking mitigating circumstances criminal sentence health risks public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a inculpatului A.B.G.
art. 386 alin. (3) C. proc. pen
Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei, încheierea atacată, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 386 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru cele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
art. 1491 C. proc. pen
Iași și în baza art. 1491 C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, a inculpatului A.B.G., măsură ce a fost prelungită succesiv sub aspectul infracțiunilor prevăzută de art.
art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
(1) și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, motivat de faptul că, în data de 10 martie 2008, acesta a introdus în țară cantitatea de 294,5 gr.
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
Pe de altă parte, inculpatul mai este cercetat într-o altă cauză, pentru trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
art. 72 C. pen
Circumstanțele personale invocate de către inculpat în recurs au fost avute în vedere de către instanța de fond la individualizarea pedepsei în conformitate cu criteriile instituite de art. 72 C. pen.
art. 136 C. proc. pen
f) și art. 136 C. proc. pen., just a apreciat instanța de prim control judiciar că se impune măsura preventivă, inculpatul fiind cărăuș al drogului pe ruta Germania - România, cum singur a și recunoscut cu ocazia judecății în fond.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict, cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2785/2013
Maintenance of preventive detention for continued drug trafficking based on concrete danger to public order and health
Decizia nr. 2955/2010
Maintaining preventive detention for drug trafficking based on danger to public order and severity of sentence
Decizia nr. 4475/2010
Maintenance of preventive detention for drug trafficking: persistence of danger to public order despite conviction and elapsed time
Decizia nr. 3574/2004
Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking based on unchanged public order danger
Decizia nr. 4619/2010
Maintenance of preventive detention for drug trafficking offenses: persistence of public order danger and legality of detention following first-instance conviction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule regarding the finality of the decision and enforcement of costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, se constată:

Prin încheierea din ședința publică de la data de 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Iași, secția penală, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a inculpatului A.B.G. motivat de faptul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea sa de libertate, cauza aflându-se în etapa primului grad de control jurisdicțional.

În termen legal, inculpatul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând măsura dispusă pentru netemeinicie, din moment ce este infractor primar, se află ocazional în România iar cantitatea de cannabis pe care a introdus-o în țară era destinată consumului propriu.

Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei, încheierea atacată, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 386 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru cele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Prin încheierea nr. 19 din camera de consiliu de la data de 12 martie 2008, Tribunalul Iași a admis propunerea D.I.I.C.O.T. – S.T. Iași și în baza art. 1491 C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, a inculpatului A.B.G., măsură ce a fost prelungită succesiv sub aspectul infracțiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, motivat de faptul că, în data de 10 martie 2008, acesta a introdus în țară cantitatea de 294,5 gr. cannabis.

Ulterior, prin sentința penală nr. 613 din 20 octombrie 2008, Tribunalul Iași, secția penală, i-a aplicat o pedeapsă, de 7 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținându-i-se circumstanțele atenuante constând în conduita preprocesuală și lipsa antecedentelor penale.

Totuși, în raport cu amploarea deosebită a acestui gen de infracțiuni, pericolul social concret și abstract care afectează sănătatea publică s-a apreciat că este necesară executarea pedepsei în regim de detenție.

Pe de altă parte, inculpatul mai este cercetat într-o altă cauză, pentru trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Circumstanțele personale invocate de către inculpat în recurs au fost avute în vedere de către instanța de fond la individualizarea pedepsei în conformitate cu criteriile instituite de art. 72 C. pen. și în niciun caz nu modifică temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.

Fiind întrunite și celelalte cerințe legale instituite de art. 148 lit. f) și art. 136 C. proc. pen., just a apreciat instanța de prim control judiciar că se impune măsura preventivă, inculpatul fiind cărăuș al drogului pe ruta Germania - România, cum singur a și recunoscut cu ocazia judecății în fond.

Ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.B.G. împotriva încheierii din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Iași, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 01556/99/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 decembrie 2008.