Criminal liability of judges for civil rulings: requirement of subjective bad faith to establish abuse against personal interests

Asupra recursului, de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 92/ F din 14 octombrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara A.P. Mărășești, împotriva rezoluțiilor nr. 506/P/2007 din 28 martie 2008 și nr. 395/II/2/2008 din 08 mai 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele:

A.P. Mărășești a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 506/P/2007 din 28 martie 2008 și nr. 395/II/2/2008 din 08 mai 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 506/P/2007, privind pe magistrații P.A.M., D.C. și P.I., cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., reținându-se că fapta nu există.

În motivarea plângerii, s-a arătat că, blocul nr. 1 din cadrul asociației a fost lăsat fără căldură în iarna anilor 2007 - 2008, datorită relei - credințe și neglijenței magistraților reclamați, care au pronunțat deciziile civile nr. 1405/ R din 28 septembrie 2007 și nr. 179/ R din 08 februarie 2007, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, Constituția României și C.E.D.O.

În continuare, s-a precizat că fondul litigiilor care au făcut obiectul cercetării magistraților reclamați, precum și consecințele ce au decurs, urmare pronunțării soluțiilor contestate, detaliate, în extenso la dosar Curtea de Apel.

Din actele dosarului a rezultat următoarele:

Petiționara A.P. Mărășești, reprezentată de către l.E., în calitate de președinte, a formulat plângere penală, și a solicitat cercetarea magistraților judecători P.A.M., D.C. și P.I. din cadrul Tribunalului Argeș, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

În plângerea penală formulată ca și în declarația dată la procuror, l.E. a susținut că acești judecători au pronunțat decizia civilă nr. 1405/ R din 28 septembrie 2007 în dosarul nr. 1937/109/2007, hotărâre pe care a apreciat-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Organul de urmărire penală, după efectuarea actelor de premergătoare a constatat că infracțiunea de abuz contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., nu există și, ca atare a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților magistrați judecători.

Împotriva rezoluției adoptate de procuror, s-a formulat plângere de către petenta A.P. Mărășești, reiterându-se aceleași aspecte cu privire la împrejurările care au declanșat litigiul de natură civilă.

Procurorul general adjunct, prin rezoluția din 08 mai 2008, în dosarul nr. 395/II/2/2008, a respins, ca neîntemeiată, plângerea, reținându-se că aspectele penale reclamate nu se confirmă, iar hotărârea pronunțată de cei 3 magistrați, a reprezentat convingerea acestora în raport de probele administrate în cauză, fără a se evidenția indicii cu privire la îndeplinirea cu rea-credință a atribuțiilor specifice funcției fiecăruia.

În urma examinării rezoluțiilor atacate instanța de fond a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată, rezoluțiile dispuse au fost legale și temeinice, iar magistrații au soluționat cauzele pe baza probelor prezentate de părți, iar în situația în care aceste hotărâri au fost nefavorabile petentei, aceasta avea posibilitatea corectării acestora pe căile legale de atac prevăzute de dispozițiile procedurale în materie.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta A.P. Mărășești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin înscrisurile depuse la dosar a reiterat criticile din plângerea penală și plângerea adresată instanței în baza art. 2781 C. proc. pen.

Examinând recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor preceda.

Instanța de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat în mod corect că intimatele magistrați judecători P.A.M., D.C. și P.I. în calitatea pe care o aveau, aceea de judecători la Tribunalului Argeș, au pronunțat deciziile și au indicat considerentele care au stat la baza acesteia.

Pe de altă parte, deși petiționara a arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, trebuie precizat că nu orice încălcare a dispozițiilor procedurale cu ocazia desfășurării activității de judecată a magistratului judecător, angajează răspunderea penală a acestuia, ci doar dacă se dovedește reaua - credință cu care acționează acesta în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracțiuni reclamată.

Eventualele încălcări ale dispozițiilor procedurale cu ocazia soluționării cauzei de către magistrații judecători, pot fi criticate într-un cadru procesual adecvat, respectiv în fața instanței de control judiciar, instanță de judecată sesizată cu soluționarea cauzei respective în calea de atac. în speță, petiționara, a avut calitatea de revizuent în dosarul în legătură cu care pretinde că s-au săvârșit faptele reclamate, astfel încât își putea valorifica susținerile în fața instanței de control judiciar.

Astfel, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (3) din același cod, va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta A.P. Mărășești, împotriva sentinței penale nr. 92/ F din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2008.