Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 379/2009 AI generated

Tardiv recourse against non-prosecution decision challenging abuse of office and legal fraud in agricultural privatization

Case Number Decizia nr. 379/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late, leaving the appellate court's judgment in force, which had upheld the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against public officials; the appellant was ordered to pay 200 lei in court fees. The dispute involved a civil plaintiff challenging non-prosecution resolutions issued against magistrates, police, and local officials for alleged offenses including abuse of office, legal fraud, and abuse of trust during the privatization of an agricultural sector. The decisive legal basis was the procedural requirement for strict adherence to appeal deadlines under Articles 363(3) and 385(15) of the Code of Criminal Procedure, where the court found the appeal filed on November 17, 2008, was tardive relative to the judgment's communication on October 13, 2008.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 209 C. pen, art. 289 C. pen, art. 291 C. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Tardiv recourse against non-prosecution decision challenging abuse of office and legal fraud in agricultural privatization: The dispute involved a civil plaintiff challenging non-prosecution resolutions issued against magistrates, police, and local officials for alleged offenses including abuse of office, legal fraud, and abuse of trust during the privatization of an agricultural sector. The decisive legal basis was the procedural requirement for strict adherence to appeal deadlines under Articles 363(3) and 385(15) of the Code of Criminal Procedure, where the court found the appeal filed on November 17, 2008, was tardive relative to the judgment's communication on October 13, 2008.

Keywords

AI generated
criminal prosecution Civil Procedure Code procedural orders fraud legal fees trust

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. a) C. proc. pen
A menținut ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 209 C. pen
208 - art. 209 C. pen., art.
art. 289 C. pen
art. 291 C. pen
și art. 291 C. pen., întrucât faptele reclamate nu există.
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
art. 363 alin. (3) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
la art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul petiționarei societatea agricolă Inotești, prin reprezentant D.M., urmează să fie respins ca tardiv.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to obligate the appellant to pay court costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 314/2010
Challenger's objection to prosecutor's non-prosecution of magistrates deemed tardiv due to missed 20-day appeal deadline
Decizia nr. 2472/2009
Appeal dismissed as tardiv; petitioner ordered to pay 200 lei in judicial costs.
Decizia nr. 3508/2009
Late criminal appeal: Dismissal of recourse as tardiv for missing the 10-day statutory deadline
Decizia nr. 1850/2022
Tardiv recourse against perimment decision and non-compliance with statutory grounds for cassation
Decizia nr. 1768/2009
Untimely appeal against refusal to prosecute judge and clerk dismissed as tardy; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 363 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Legal basis cited to dismiss the appeal as tardive due to the expiration of the appeal deadline.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to obligate the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 155 din 8 octombrie 2008, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins plângerile conexe formulate de petenta persoană vătămată societatea agricolă Inotești, reprezentată prin D.M., împotriva rezoluțiilor din 2 aprilie 2008 și 29 aprilie 2008, date în Dosarele penale nr. 474/P/2007 și nr. 703/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondate.

A menținut ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen. față de intimații magistrați Ș.I., A.C., R.C. și B.I., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ultima la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, C.L., I.P.D., D.I., judecători în cadrul Tribunalului Prahova, N.E.L. - subinspector la I.P.J. Prahova, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 242, art. 244, art. 246, art. 264, art. 217, art. 26 rap. la art. 208 - art. 209 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., întrucât faptele reclamate nu există.

Instanța a reținut, în esență, că petiționara a criticat soluțiile date de parchet deoarece au fost date numai pe baza unor acte premergătoare, deși se impuneau cercetări penale, care ar fi confirmat existența faptelor și vinovăției intimaților în prejudicierea gravă a intereselor petentei și membrilor acesteia, în acțiunea de privatizare a sectorului agricol cooperatist, acte comise cu intenție sau din neglijență gravă prin măsurile și soluțiile adoptate în exercițiul funcțiilor deținute personal sau de către persoanele reclamate, din cadrul administrației ori autorităților publice locale și județene.

În consecință, a apreciat că s-ar impune trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale, precum și citarea în cauză a autorităților cu atribuții de aplicare a sancțiunilor disciplinare, în cazul magistraților, respectiv C.S.M., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și M.I.R.A.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs, petiționara societatea agricolă Inotești, reprezentată de D.M., fără a motiva în scris deoarece nu s-a comunicat hotărârea, iar la data judecării recursului, respectiv 4 februarie 2009, nu s-a prezentat.

Verificând din oficiu, respectarea dispozițiilor legale procesual penal, referitoare la termenele de exercitare a căilor de atac, Curtea constată că recursul petiționarei este tardiv.

Așa cum rezultă din dovada aflată la dosarul instanței (fila 18 Dosar nr. 451/42/2008 al Curții de Apel Ploiești), copia dispozitivului hotărârii nr. 155 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost comunicată reprezentantului legal al petiționarei, D.M., la data de 13 octombrie 2008.

Este de menționat că la data judecării cauzei, respectiv 8 octombrie 2008, a lipsit petiționara prin reprezentantul D.M.

Pe de altă parte, recursul declarat în cauză a fost înregistrat la 17 noiembrie 2008, astfel cum rezultă din fila 2 a dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Așa fiind, în temeiul disp. art. 363 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul petiționarei societatea agricolă Inotești, prin reprezentant D.M., urmează să fie respins ca tardiv.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara societatea agricolă Inotești, prin reprezentant D.M. împotriva sentinței penale nr. 155 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2009.