Maintenance of Pretrial Detention Following First-Instance Conviction for Aggravated Bodily Harm: Reasonableness of Detention Duration and Concrete Danger to Public Order

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția l penală, pronunțată în dosarul nr. 9847/3/2008 (2698/2008), în baza art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.V.

Instanța investită cu soluționarea apelurilor declarate în cauză a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpați, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezidă în concret din natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, precum și din împrejurările concrete în care a fost comisă fapta.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M.V., solicitând revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică iar, pe de altă parte, se află în arest preventiv de mult timp, fiind depășit termenul rezonabil al duratei măsurii preventive.

Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.

Inculpatul M.V. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. a), art. 176 lit. b) C. pen., iar prin sentința penală nr. 1289/ F din 10 noiembrie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, a fost condamnat la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare, menținându-se, totodată, starea de arest a acestuia.

Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel București, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond. Față de gravitatea faptelor, de împrejurările și modalitatea în care au fost comise (prin aplicarea a multiple lovituri, cu două cuțite, în zone vitale, asupra părților vătămate M.A. și T.I.) în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certificând întrunite condițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat. Aceasta chiar în condițiile existenței prezumției de nevinovăție până la condamnarea definitivă a inculpatului, având în vedere totodată că nu a fost depășit termenul rezonabil al arestului preventiv care nu trebuie apreciat in abstractio, ci de la caz la caz.

În consecință, pentru aceleași considerente, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel București urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva încheierii de ședință din data de 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția l penală pronunțată în dosarul nr. 9847/3/2008 (2698/2008).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2009.