Calculation of appeal deadline against non-prosecution order: actual receipt versus dispatch of registered mail
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the criminal appeal and remanded the case for retrial, prevailing against the lower court's dismissal. The dispute concerned a criminal complaint for illegal arrest and abuse filed against law enforcement officials; the appellate court had rejected the complainant's appeal against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings as time-barred, reasoning that the statutory 20-day period began from the date the notification was dispatched via registered mail, despite the recipient refusing to collect it and subsequently requesting re-notification. The decisive legal basis was Article 277 of the Code of Criminal Procedure, which establishes that the deadline for exercising remedies runs from the date the party actually takes knowledge of the act, not merely from its dispatch; the Court ruled that proof of dispatch is insufficient to toll the statute of limitations if the act was not personally received or properly served, thereby invalidating the lower court's reliance on the non-collection of the mail to declare the appeal untimely.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 277 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. c) C. proc. pen; Calculation of appeal deadline against non-prosecution order: actual receipt versus dispatch of registered mail: Petiționarul s-a adresat cu plângere conform art. 2781 C. proc. pen. Curții de Apel Cluj, care a apreciat că este tardivă, fiind introdusă peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4 din 15 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins ca tardivă plângerea formulată de petiționarul G.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 69/P/2007.
Petiționarul a făcut plângere împotriva intimaților D.M., B.B., A.M., V.L., P.S., B.C. - inspector principal de poliție și respectiv agenți de poliție din cadrul I.P.J. Bihor, precum și împotriva agenților de poliție P.V.L., M.C.D., M.R.R., D.M.Ș. din cadrul I.P.J. Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de arestare nelegală și cercetare abuzivă, lipsire de libertate și supunere la rele tratamente.
A susținut că la 27 noiembrie 2006 lucrători din cadrul I.P.J. Bihor l-au ridicat de la domiciliu-fără a avea vreun act, l-au predat apoi polițiștilor din Cluj, asupra sa toți exercitând acte de violență, fiind condus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, învinuit în Dosarul nr. 5908/P/2006.
Cercetările efectuate de procurori au stabilit că polițiștii au acționat în limitele legii punând în executare un mandat de aducere emis de procuror, iar asupra petiționarului nu s-au exercitat acte de violență.
Prin rezoluția nr. 69/P/2007 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Plângerea formulată de petiționarul G.G. în temeiul dispozițiilor art. 275-278 C. proc. pen. a fost respinsă ca tardiv introdusă prin rezoluția nr. 613/II/2 din 1 august 2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Petiționarul s-a adresat cu plângere conform art. 2781 C. proc. pen. Curții de Apel Cluj, care a apreciat că este tardivă, fiind introdusă peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 C. proc. pen.
S-a motivat că petiționarul s-a adresat instanței la data de 22 septembrie 2009, iar soluția de respingere a plângerii vizează data de 1 august 2008 comunicată la 5 august 2008 prin scrisoare recomandată, pe care însă petiționarul a refuzat să o ridice, fiind păstrată de oficiul poștal până la expirare după care a fost restituită parchetului.
La 16 august 2008, petiționarul a solicitat din nou comunicarea soluției, pentru a fi repus în termen.
Cum între data de 5 august 2008 când i-a fost expediată comunicarea și data de 22 septembrie 2008 când s-a adresat cu plângere instanței au trecut mai mult de 20 de zile, s-a apreciat că este tardivă, neridicarea corespondenței de către destinatar neechivalând cu o necomunicare a soluției.
Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul, susținând că plângerea este în termen, care curge de la data când a luat cunoștință de soluție.
Recursul este fondat
Potrivit art. 277 C. proc. pen., procurorul ierarhic care soluționează o plângere contra unei soluții de neurmărire trebuie să o comunice de îndată .
Pentru a exercita o cale de atac fie împotriva unei soluții în condițiile art. 2781 C. proc. pen., fie o cale de atac a apelului ori recursului, persoana în cauză trebuie să ia cunoștință de act, să-i fie înmânat personal și să fie afișat la domiciliu, nefiind suficientă doar dovada expedierii de către organele judiciare a actului respectiv, ci importantă fiind primirea actului.
Chiar dacă atitudinea petiționarului poate părea discutabilă nu se poate face abstracție de împrejurarea că nu a intrat în posesia comunicării rezoluției, indiferent din ce motiv, astfel că, în raport de data expedierii comunicării, plângerea este tardivă.
În consecință, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. c) C. proc. pen.,recursul petiționarului va fi admis, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petiționarul G.G. împotriva sentinței penale nr. 4 din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2009.