Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 164/2008 AI generated

Res judicata in criminal proceedings: Appeal against refusal to initiate prosecution for notary offenses dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 164/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's appeal, upholding the appellate court's decision to reject his objection against two prosecutor's resolutions, thereby confirming the refusal to initiate criminal proceedings against a notary public. The dispute arose from the complainant's attempt to relaunch criminal investigations for specific offenses previously investigated and terminated; the appellate and supreme courts found the challenge unfounded because the notary had already been definitively acquitted by a prior final judgment, establishing the authority of res judicata. Relying on Article 10(j) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial final judgment precluded the renewal of proceedings for the same facts and subject in the absence of new circumstances, as required by Article 278(11), and consequently ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 C. proc. pen, art. 38 C. proc. pen, art. 10 lit. f) C. proc. pen, art. 2781 alin. (11) C. proc. pen, art. 10 lit. j) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Res judicata in criminal proceedings: Appeal against refusal to initiate prosecution for notary offenses dismissed as unfounded: The dispute arose from the complainant's attempt to relaunch criminal investigations for specific offenses previously investigated and terminated; the appellate and supreme courts found the challenge unfounded because the notary had already been definitively acquitted by a prior final judgment, establishing the authority of res judicata. Relying on Article 10(j) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial final judgment precluded the renewal of proceedings for the same facts and subject in the absence of new circumstances, as required by Article 278(11), and consequently ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
res judicata notary criminal prosecution e-justice order to pay judicial investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 278 C. proc. pen
8065/280/2006, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată potrivit art. 278 C. proc. pen., de petentul B.D.
art. 38 C. proc. pen
În baza art. 38 C. proc. pen., a disjuns plângerea petiționarului B.D.
art. 10 lit. f) C. proc. pen
833/II/2/2006, a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale, reținând autoritatea de lucru judecat, conform art. 10 lit. f) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (11) C. proc. pen
Prin noua plângere penală, petentul nu a indicat fapte sau împrejurări noi necunoscute de organele de urmărire penală sau de instanțe, care să justifice reluarea cercetării penale și eventual începerea urmăririi penale, condiții prevăzute de art. 2781 alin.
art. 10 lit. j) C. proc. pen
pen., noua plângere vizând aceleași fapte și aceiași persoană, în mod legal a fost soluționată de organele de cercetare penală, prin neînceperea urmăririi penale ca urmare a aplicării art. 10 lit. j) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing the payment of 100 lei in judicial costs on the recursor.
AI generated
Decizia nr. 72/A/2014
Criminal appeal against prosecutor's refusal to initiate proceedings dismissed on res judicata grounds, upholding rejection of complaint as unfounded
Decizia nr. 1287/2009
Petition against prosecutor's non-commencement of proceedings for notarial error dismissed as unfounded.
Decizia nr. 4157/2006
Res judicata bars duplicate complaints against prosecutor's non-initiation of criminal proceedings for abuse in office
Decizia nr. 844/2005
Notary Abuse-of-Office Complaint Barred by Res Judicata; Appeal Rejected, Costs Awarded
Decizia nr. 200/2013
Recourse against a final judgment on non-initiation of prosecution inadmissible; res judicata precludes review of final judgments not susceptible to ordinary appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing the payment of 100 lei in judicial costs on the recursor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 97/ F din 4 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 8065/280/2006, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată potrivit art. 278 C. proc. pen., de petentul B.D. împotriva Rezoluților nr. 78/P/2006 din 12 iulie 2006 și nr. 833/II/2/2006 din 17 august 2006 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, rezoluții pe care le-a menținut.

În baza art. 38 C. proc. pen., a disjuns plângerea petiționarului B.D. formulată împotriva Ordonanței nr. 2733/P/2004 din 22 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, ce a format inițial, obiectul dosarului nr. 8091/280/2006 al Judecătoriei Pitești și a trimis această plângere Judecătoriei Pitești spre competentă soluționare. Sub acest aspect, sentința este definitivă, fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs numai cu privire la respingerea plângerii.

Curtea de apel a reținut că procurorul a constatat în mod judicios existența în cauză a autorității de lucru judecat, în privința notarului public C.F.M., în raport cu Sentința penală nr. 62/ F din 29 iunie 2004 a Curții de Apel Pitești, rămasă definitivă prin Decizia nr. 3136 din 18 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Prin aceste hotărâri s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatei C.F.M. cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 289, 291, 215, 246 C. pen. (soluție adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin Rezoluțiile date în dosarul nr. 217/P/2003).

Curtea de apel a mai evidențiat că, împotriva aceleiași intimate, petentul a mai formulat plângere penală, iar în urma cercetărilor efectuate, același parchet, prin rezoluțiile nr. 78/P/2006 și nr. 833/II/2/2006, a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale, reținând autoritatea de lucru judecat, conform art. 10 lit. f) C. proc. pen.

Pe de altă parte, instanța a reținut că în lipsa unor fapte sau împrejurări noi necunoscute de organul de urmărire penală, nu se pot relua cercetările penale pentru aceleași infracțiuni.

Împotriva acestei sentințe, petiționarul B.D. a declarat recurs. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru a se relua cercetarea penală cu privire la săvârșirea de către intimată a infracțiunilor reclamate.

Examinând recursul declarat, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că este nefondat, pentru motivele ce urmează:

Astfel, cu privire la plângerea penală formulată de petent, în mod corect, Curtea de apel a reținut că instanțele s-au pronunțat în mod definitiv asupra nevinovăției intimatei, prin Sentința penală nr. 62/ F din 29 iunie 2004 a Curții de apel Pitești (prin care s-a respins plângerea formulată de petentul B.D. împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale). Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de petent prin Decizia nr. 3136 din 18 mai 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Prin noua plângere penală, petentul nu a indicat fapte sau împrejurări noi necunoscute de organele de urmărire penală sau de instanțe, care să justifice reluarea cercetării penale și eventual începerea urmăririi penale, condiții prevăzute de art. 2781 alin. (11) C. proc. pen., condiții cumulate cu neintervenția unuia dintre cazurile prevăzute de art. 10 din același cod.

Înalta Curte constată că, în absența condițiilor prevăzute de art. 278 alin. (ll) C. proc. pen., noua plângere vizând aceleași fapte și aceiași persoană, în mod legal a fost soluționată de organele de cercetare penală, prin neînceperea urmăririi penale ca urmare a aplicării art. 10 lit. j) C. proc. pen. (când există autoritate de lucru judecat). Menținerea acestei soluții prin sentința atacată este, de asemenea, conformă legii, deoarece împiedicarea exercitării acțiunii penale, în acest caz, produce efecte chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrare juridică, conform textului menționat.

Reținând că sentința atacată cu recurs este conformă legii, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petent.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar B.D. împotriva Sentinței penale nr. 97/ F din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2008.