Judicial review of prosecutorial non-prosecution for alleged abuse of office and neglect of duty in handling pending criminal files

Asupra recursului penal de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 2/P din 12 ianuarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, a fost respinsă plângerea formulată de petentul I.V. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 1027/II/2/2008 din 10 octombrie 2009.

În motivarea acestei sentințe, se rețin următoarele :

La data de 18 iulie 2008 petentul I.V. a depus plângere împotriva făptuitorilor C.M., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, A.M., procuror la același parchet și P.G.V., la I.P.J. Reșița, prin care solicită efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 259, art. 264 C. pen., fapte care constau în aceea că cele trei persoane, în calitatea pe care o au, și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, favorizând pe numiții T.G. și T.I. în Dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu nr. 1147/P/2008 și 1887/P/2007.

Prin rezoluția parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 306/P/2008 din data de 11 septembrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 259, art. 264 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere care a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de apel prin rezoluția nr. 1027/II/2/2008 din data de 10 octombrie 2008.

Examinând cele două rezoluții ale parchetului, se constată că sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.

Cu privire la Dosarul nr. 1147/P/2008, se constată că se află în supravegherea procurorului A.M. care nu a dat o soluție, cauza aflându-se la Poliția Băile Herculane pentru cercetări față de T.G. ș.a.

În Dosarul nr. 1887/P/2006 petentul figurează ca învinuit, iar cercetările au fost finalizate, astfel că prin rezoluția din data de 14 mai 2006 procurorul A.M. a dispus încetarea urmăririi penale față de petent pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru infracțiunile prevăzute de art. 291 și art. 215 C. pen. în Dosarul nr. 1016/P/2007. În acest din urmă dosar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ de 700 lei pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen. și scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., în temeiul prevăzut de art. 291 C. pen.

Petentul a atacat, în condițiile prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., soluția procurorului cu plângere, care a fost respinsă inclusiv de instanța de judecată, așa cum rezultă din sentința penală nr. 226/2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.

Cu privire la activitatea P.V., se reține că, în baza rezoluției motivate emisă de procuror în Dosarul nr. 1887/P/2006, a întocmit un raport de constatare tehnico-științifică. Însă nu se poate reține că și-a încălcat atribuțiile de serviciu sau și le-a îndeplinit în mod defectuos cu ocazia întocmirii acestui act.

Petentul nemulțumit de această sentință, pentru motivele invocate în plângerea sa, în termenul legal, a introdus recursul de față. Astfel a cerut a i se admite recursul, a se casa hotărârea atacată și rejudecând să i se admită plângerea și să se desființeze rezoluțiile procurorului.

Recursul este nefondat.

Curtea, examinând hotărârea atacată precum și rezoluțiile procurorului pe baza actelor premergătoare întocmite, reține că petentul, a apreciat că prevederile art. 2781 C. proc. pen. l-ar putea ajuta, să schimbe o sentință civilă, dată, în Dosarul civil nr. 4449/2006 a Judecătoriei Caransebeș, ce îl nemulțumește.

Cum, după verificarea și, din oficiu, a hotărârii atacate, se reține că, instanța de fond, a constatat temeinic, că persoanele reclamate de petent și-au exercitat atribuțiile de serviciu legal, sentința penală nr. 2/PI din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, va fi menținută, ca temeinică și legală.

Ca atare, recursul petentului urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 2781 alin. (1)0 C. proc. pen. și art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.V. împotriva sentinței penale nr. 2/PI din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2009.