Annulment of appeal due to defendant's corporate dissolution and loss of procedural capacity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal against the Court of Appeal's decision, which had upheld the first-instance dismissal of the case, leaving the lower court rulings in force and effectively denying the plaintiff's claim. The dispute involved a request to demolish provisional metal structures built on leased land, where both the first-instance tribunal and the appellate court found that the defendant company lacked passive procedural standing because the property had been successively sold to a third-party intervenor prior to the filing of the lawsuit. The decisive legal basis for the final decision was Article 161 of the Civil Procedure Code, which mandates the annulment of a complaint when the opposing party loses its legal capacity and procedural rights due to the company's registration cancellation and dissolution during the pendency of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 161 C. proc. civ; Annulment of appeal due to defendant's corporate dissolution and loss of procedural capacity: Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință din 24 iunie 2008 s-a dispus suspendarea judecării recursului, în raport de prevederile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la data de 13 ianuarie 2009 cauza s-a repus pe rol la cererea recurentei reclamante.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1307 din 5 octombrie 2007, Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC S.A.P.C. SRL și, în consecință a respins cererea formulată de reclamanta SC M. SA împotriva pârâtei SC S.A.P.C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că a fost sesizată cu o acțiune constând în obligarea pârâtei la desființarea construcțiilor metalice provizorii edificate de aceasta pe terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 14 din 3 ianuarie 2005, însă prin vânzări succesive imobilele în discuție au devenit proprietatea SC A.I. SRL iar nu pârâta.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 3 din 9 ianuarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, care a reținut că la data formulării acțiunii, proprietara imobilului din litigiu nu era pârâta, ci intervenienta SC A.I. SRL Găiești.
Astfel, s-a avut în vedere că acele construcții metalice provizorii edificate pe terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 14/2005 au fost vândute succesiv prin trei contracte de vânzare – cumpărare, ultima dobânditoare fiind intervenienta, motiv pentru care s-a considerat că prima instanță a procedat corect atunci când a reținut că acțiunea este formulată împotriva unei societăți care nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta care, în esență, a susținut următoarele:
- instanța de apel nu a observat că la data de 1 septembrie 2006, contractul de închiriere nr. 14/3 ianuarie 2005 nu mai era în ființă întrucât încetase prin împlinirea termenului.
- greșit nu s-a avut în vedere că, până la pronunțarea sentinței, SC A.I. SRL nu a formulat o cerere de intervenție și nici pârâta nu a adus la cunoștința instanței despre existența contractului de vânzare – cumpărare.
Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință din 24 iunie 2008 s-a dispus suspendarea judecării recursului, în raport de prevederile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la data de 13 ianuarie 2009 cauza s-a repus pe rol la cererea recurentei reclamante.
De asemenea, se constată că, potrivit datelor cuprinse în certificatul de mențiuni eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, intimata – pârâtă a fost radiată la 6 mai 2008, ca urmare a dizolvării .
În atare situație, în care societatea pârâtă a fost radiată, nemaifiind în ființă, pierzându-și capacitatea de folosință și de exercițiu – implicit a capacității de exercițiu a drepturilor procedurale, în considerarea art. 161 C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de recurs formulată de reclamanta SC M. SA Târgoviște împotriva Deciziei nr. 3 din 9 ianuarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa calității procesuale pasive a intimatei SC S.A. SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.