Competence over salary imputation: Court of Accounts jurisdiction limited to managers, not passive employees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Bistrița-Năsăud County Court (Labor Conflicts Section) has competence to hear the case, thereby ruling that the Court of Accounts was not competent. The dispute arose from a challenge to a decision imputing approximately 5 million lei for unlawfully received salary rights issued against a simple employee of a public hospital, which the County Court initially referred to the Court of Accounts, while the latter declined jurisdiction arguing the claimant did not fit the statutory category of administrators or managers responsible for the damage. The Supreme Court held that under Article 41 of Law No. 94/1992, the jurisdiction of the Court of Accounts is limited to disputes involving administrators, managers, or accountants of controlled legal entities, or other employees who participated with them in causing the damage; since the specific imputation was directed at a passive beneficiary who did not contribute to the creation of the prejudice (which resulted from the hospital management's illegal wage increase), the matter constituted a labor dispute falling under the general competence of the labor court pursuant to the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, art. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 2 lit. b) C. proc. civ, art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999; Competence over salary imputation: Court of Accounts jurisdiction limited to managers, not passive employees: The dispute arose from a challenge to a decision imputing approximately 5 million lei for unlawfully received salary rights issued against a simple employee of a public hospital, which the County Court initially referred to the Court of Accounts, while the latter declined jurisdiction arguing the claimant did not fit the statutory category of administrators or managers responsible for the damage. The Supreme Court held that under Article 41 of Law No. 94/1992, the jurisdiction of the Court of Accounts is limited to disputes involving administrators, managers, or accountants of controlled legal entities, or other employees who participated with them in causing the damage; since the specific imputation was directed at a passive beneficiary who did not contribute to the creation of the prejudice (which resulted from the hospital management's illegal wage increase), the matter constituted a labor dispute falling under the general competence of the labor court pursuant to the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for establishing the competence of the County Court to resolve the labor dispute.
The legal provisions cited in the dispositive governing the resolution of the negative conflict of jurisdiction and the transmission of the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 24 iunie 2002, contestatoarul F.P. a solicitat Tribunalului Bistrița Năsăud, anularea deciziei de imputare nr. 152/2002, emisă de Spitalul Orășenesc Năsăud, prin care i s-a imputat suma de 5.042.913 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit.
Prin sentința civilă nr. 421 din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că Spitalul Orășenesc Năsăud, ca unitate publică, se încadrează în categoria persoanelor juridice supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, iar pe de altă parte, răspunderea principală pentru producerea prejudiciului, revine conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, paguba producându-se, însă și prin contribuția întregului personal al unității, care a beneficiat de diferența de salariu.
Primind cauza spre soluționare, Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 64 din 22 octombrie 2002, a declinat competența judecării litigiului în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Astfel, colegiul a reținut, referitor la calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, că aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului, ceea ce nu este cazul în speță.
S-a mai reținut că instanțele Curții de Conturi pot judeca și alte persoane, numai dacă au participat la producerea pagubei împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul, angajați la persoana juridică controlată.
Întrucât Colegiul jurisdicțional nu a fost sesizat cu privire la întreaga pagubă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de majorări salariale, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili că este competent să soluționeze cauza, Tribunalul Bistrița Năsăud, în temeiul dispozițiilor art. 2 lit. b) pct. 1 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, sunt supuse judecării instanțelor Curții de Conturi, contestațiile introduse împotriva actelor de imputație, de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevăzute în art. 18 din lege.
La stabilirea competenție materiale a instanțelor Curții de Conturi, se constată că legea are în vedere atât criteriul persoanei juridice controlate indicate de dispozițiile art. 18-20 din Legea nr. 94/1992, cât și acela al calității persoanelor fizice răspunzătoare. În ce privește calitatea persoanelor fizice răspunzătoare, potrivit dispozițiilor art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil al persoanei juridice supuse controlului organului Curții de Conturi, ceea ce nu este cazul în speță. Alte persoane pot fi judecate de instanțele Curții de Conturi, numai dacă au participat la producerea prejudiciului împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul persoanei juridice controlate.
În cazul de față, decizia de imputare s-a emis în sarcina unui simplu salariat, beneficiar al unor drepturi salariale necuvenite, persoană care nu a participat în nici un mod la producerea prejudiciului. Paguba a fost cauzată în patrimoniul spitalului exclusiv din culpa conducerii spitalului care a majorat cu 10%, în mod nelegal, salariile de încadrare a unei părți din personal.
În ipoteza dată, actul de imputație nu privește o persoană vizată prin art. 41 din Legea nr. 94/1992, astfel încât competența de soluționare a contestației revine instanței care judecă litigiile de muncă (tribunalul), întrucât dispozițiile de exceptare de la normele de drept comun limitează competența instanțelor Curții de Conturi, de judecare a contestațiilor împotriva actelor de imputare, numai la situațiile indicate în art. 41 din lege.
Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 41 din Legea nr. 94/1992, contestația la decizia de imputație are natura juridică a unui conflict de muncă, competența materială de soluționare a cauzei aparținând tribunalului.
Pe cale de consecință, în baza art. 2 lit. b) C. proc. civ., cu referire la art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999, cauza urmează a fi înaintată Tribunalului Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului privind pe F.P. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2003.