Unlawful dismissal for insufficient stamping after judicial reclassification of civil claim as commercial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appeal in cassation, vacated the decisions of the Court of Appeal and the County Court, and remanded the case to the County Court for a substantive hearing, ruling in favor of the plaintiff. The dispute concerned a procedural challenge where the plaintiff was sued for a commercial obligation but had been initially classified as a civil case; the plaintiff paid the lower civil court fee and stamp duty as instructed by the first-instance court, which subsequently reclassified the case as commercial and required a higher payment, leading to the dismissal of the claim as insufficiently stamped when the plaintiff missed the hearing due to lack of proper notice of the increased fee requirement. The decisive legal basis was the violation of the Civil Procedure Code regarding service and notification, specifically that the first-instance court lacked legal grounds to demand the higher commercial fee after acknowledging satisfaction of the civil fee, resulting in the unlawful application of Article 20(3) of Law No. 146/1997 on the abolition of judicial fees, and the appellate decision was annulled for illegality under Article 304(9) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 92 alin. (4) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Unlawful dismissal for insufficient stamping after judicial reclassification of civil claim as commercial: Prin încheiere, s-a constatat satisfăcută taxa de timbru, s-a pus în discuția părților calificarea litigiului ca unul comercial în baza art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. și în raport de această calificare s-a înaintat dosarul secției comerciale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3987/ S din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în Dosarul nr. 8497/62/2007 s-a anulat ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantul C.L. împotriva pârâților G.C., SC D.P.I. SRL, C.A.R.A. Brașov, SC T.E.T.S. SA și A.P. 121, pentru obligație de a face.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul, trebuia să timbreze cererea de chemare în judecată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 41,90 lei și timbru judiciar în sumă de 0,60, însă acesta a achitat doar 4 lei și respectiv 0,30 lei timbru judiciar.
Împotriva sentinței a declarat apel, reclamantul susținând că a achitat taxele de timbru ce i-au fost puse în vedere de instanță la primul termen de judecată.
Cum instanța a majorat taxele judiciare și nu a primit citația cu această mențiune și cum din acest motiv nu s-a prezentat la termenul când cauza a fost soluționată pe fond, instanța în mod nelegal a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat, de Curtea de Apel Brașov prin Decizia nr. 35 din 27 martie 2008.
Instanța de apel, în argumentarea soluției, așa cum rezultă din considerentele deciziei, a reținut că, apelantul-reclamant a fost legal citat de prima instanță să timbreze acțiunea cu 37,90 lei și 0,3 lei timbru judiciar, procedura realizându-se în conformitate cu prevederile art. 92 alin. (4) C. proc. civ.
Cum nu a dat curs acestei obligații legal s-a impus anularea cererii în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
În termen legal împotriva acestei decizii a introdus recurs reclamantul susținând în esență, că greșit s-a constatat că nu a satisfăcut taxele judiciare de timbru, de îndată ce a timbrat cererea de chemare în judecată așa cum a fost stabilit inițial de instanță.
Pe de altă parte a mai susținut că nu a avut cunoștință de suplimentarea taxei de timbru, deoarece nu a fost legal citat, neavând cunoștință de termenul de judecată din 5 decembrie 2007.
Recursul este fondat.
Verificând lucrările cauzei, rezultă că inițial cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantă, a fost calificată de instanța de fond ca o acțiune civilă supusă taxei de timbru de 4 lei.
Recurentul – reclamant a achitat această taxă prin chitanța aflată la dosar la 6 noiembrie 2007.
Prin încheiere, s-a constatat satisfăcută taxa de timbru, s-a pus în discuția părților calificarea litigiului ca unul comercial în baza art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. și în raport de această calificare s-a înaintat dosarul secției comerciale.
Citarea recurentului-pârât la această secție pentru termenul din 5 decembrie 2007 s-a făcut cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 37,90 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Menționarea acestei obligații este fără temei legal, deoarece reclamantul-recurent a achitat așa cum instanța statuase o taxă de timbru mai mare aceea de 4 lei cât și timbrul judiciar.
Neobservând acest lucru, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, anulând ca netimbrată cererea de chemare în judecată.
Confirmând această soluție, prin menținerea aplicării greșite a acestei dispoziții legale, decizia recurată este afectată, de nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În consecință Înalta Curte, urmează a admite recursul, a casa această decizie și a trimite cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C.L. împotriva Deciziei nr. 35/ A din 27 martie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.
Casează decizia atacată și sentința civilă nr. 398 din 5 decembrie 2007 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, și trimite cauza pentru soluționare în fond la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.