Gambling licence suspension upheld; appeal dismissed as stay pending contravention challenges lawful

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC C.L.N. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.E.F. – C.A.J.N. anularea Hotărârii nr. 551984 din 21 iulie 2008 emisă de C.A.J.N. din cadrul M.E.F.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin Hotărârea nr. 551984 din 21 iulie 2008 C.A.J.N. din cadrul M.E.F. a dispus suspendarea licenței din 13 februarie 2008 pentru exploatarea jocurilor de noroc, pentru o perioada de 3 luni, în baza dispozițiilor art. 81 lit. g) și art. 82 din H.G. nr. 251/1999 privind regimul de autorizare a activităților din domeniul jocurilor de noroc.

A mai arătat reclamanta că împotriva acestei măsuri a declanșat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 prin formularea unei plângeri la organul emitent, susținând că:

- Hotărârea nr. 551984 din 21 iulie 2008 emisă de C.A.J.N. din cadrul M.E.F. este lovită de nulitate absolută, invocând art. 10 din H.G. nr. 251/1999 carte reglementează condițiile de autorizare, organizare și exploatare a jocurilor de noroc;

- sancțiunea complementară a suspendării licenței nu se poate aplica întrucât reclamanta nu a săvârșit nici o contravenție invocând art. 81 din H.G. nr. 251/1999 și art. 82 al aceleiași legi precum și art. 52 din Legea nr. 251/1999;

- în cauză nu există o propunere a unui organ constatator cu privire la suspendarea licenței de exploatare a jocurilor de noroc emisă pe numele societății;

- sancțiunea suspendării licenței este vădit disproporționată față de gravitatea redusă a pretinsei fapte pentru care s-a aplicat;

Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

La termenul din data de 10 decembrie 2008, reclamanta a solicitat, pe cale separată, suspendarea, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarelor:

- nr. 12841/211/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca având ca obiect plângerea contravențională formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de contravenție din 6 iunie 2008 întocmit de I.P.J. Cluj – S.I.F;

- nr. 12842/211/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect plângerea contravențională a reclamantei împotriva procesului verbal de contravenție seria F nr. 0075836 din 6 iunie 2008 întocmit de G.F.

În motivarea cererii s-a arătat că aceste procese-verbale pe care le-a contestat au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 551984 din 21 iulie 2008 a cărei anulare o solicită în prezenta acțiune și că hotărârile ce se vor pronunța în cele 2 cauze au o influență hotărâtoare asupra soluției din acest dosar.

În drept au invocat dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ a dispus, în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzelor ce fac obiectul Dosarelor nr. 12841/211/2008 și nr. 1284/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că luarea măsurii suspendării licenței pentru exploatarea jocurilor de noroc este condiționată conform art. 82 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 251/1999 de săvârșirea unei contravenții. A mai arătat că reclamanta a făcut dovada legală a contestării proceselor-verbale de contravenție prin care s-au constatat contravențiile care au atras dispunerea măsurii prin actul administrativ contestat în cauză.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs pârâtul M.F.P. invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și, respectiv, hotărârea a fost dată ca urmare a interpretării și aplicării greșite a prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

În ceea ce privește motivul prevăzut la art. 304 pct. 7 C. proc. civ., rezultă că este lipsit de temei, încheierea atacată fiind motivată corespunzător, cu prezentarea situației de fapt reținute – existența Dosarelor nr. 12841/211/2008 și nr. 12842/211/2008 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, precum și a argumentelor pentru care a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Referitor la motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., de asemenea, că este neîntemeiat.

Prin cererea care face obiectul cauzei de față, societatea comercială reclamantă a cerut anularea Hotărârii nr. 551984 din 21 iulie 2008 a Comisiei de Autorizare a Jocurilor de Noroc, prin care, în temeiul art. 81 lit. g) și art. 82 alin. (2) din H.G. nr. 251/1999, a fost suspendată pe o perioadă de 3 luni licența pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip cazinou din 13 februarie 2008, pentru fapte care au fost constatate prin două procese-verbale de contravenție.

Astfel, prin procesul-verbal din 6 iunie 2008 încheiat de către agenți din cadrul G.F. – secția Cluj și prin procesul - verbal din 6 iunie 2008 încheiat de către agenția din cadrul Inspectoratului de Plăți al județului Cluj, societatea comercială a fost sancționată contravențional cu amendă pentru fapte constatate în ziua respectivă, încadrate în prevederile art. 81 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 251/1999 privind condițiile de autorizare, organizare și exploatare a jocurilor de noroc.

De asemenea, potrivit art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 251/1999, contravențiile prevăzute la art. 81 pot fi însoțite de măsura suspendării temporare a licenței pentru exploatarea jocurilor de noroc, ceea ce, în cauza de față s-a și realizat prin Hotărârea nr. 551984/2008 a C.A.J.N.

În cauză, este necontestat că cele două procese verbale de contravenție au fost contestate de către societatea comercială recurentă în Dosarele nr. 12841/211/2008 și nr. 12842/211/2008 aflate pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, ceea ce face ca dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. să fie pe deplin aplicabile, din moment ce măsura suspendării temporare a licenței este o sancțiune complementară în raport cu sancțiunea amenzii aplicată prin cele două procese-verbale de contravenție.

Într-adevăr, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în total sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Astfel fiind, rezultă că recursul este neîntemeiat, urmând să fie respins ca atare, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul M.F.P. împotriva Încheierii din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2009.