Challenge to state audit restitution of agricultural subsidies: quashing for illegal composition of appellate panel
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal declared by the respondent public authority, quashed the first-instance judgment of the Bucharest Court of Appeal, and remanded the case to the same court for retrial, leaving no substantive ruling on the merits at this stage. The dispute arose from a challenge to an audit report and a verbal record issued by state control bodies, which imposed a liability on a company to refund agricultural subsidies amounting to over 100,000 lei from the state budget for the 2005 fiscal year, alleging procedural irregularities in the disbursement process. Although the Court of Appeal had previously granted the relief, annulling the audit acts, the Supreme Court identified a procedural defect in the composition of the appellate panel. Relying on Article 306(2) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 304(5) and 133, and the strict interpretation of composition requirements under Law No. 554/2004 as amended by Law No. 97/2008, the Court deemed the lower tribunal’s panel of two judges unlawful, thereby necessitating the quashing of the prior decision on grounds of public order rather than evaluating the underlying substantive arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Challenge to state audit restitution of agricultural subsidies: quashing for illegal composition of appellate panel: The dispute arose from a challenge to an audit report and a verbal record issued by state control bodies, which imposed a liability on a company to refund agricultural subsidies amounting to over 100,000 lei from the state budget for the 2005 fiscal year, alleging procedural irregularities in the disbursement process. Although the Court of Appeal had previously granted the relief, annulling the audit acts, the Supreme Court identified a procedural defect in the composition of the appellate panel. Relying on Article 306(2) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 304(5) and 133, and the strict interpretation of composition requirements under Law No. 554/2004 as amended by Law No. 97/2008, the Court deemed the lower tribunal’s panel of two judges unlawful, thereby necessitating the quashing of the prior decision on grounds of public order rather than evaluating the underlying substantive arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to invoke the exception of public order regarding the illegal composition of the judicial panel and to quash the prior decision.
Procedural rule applied to quash the lower court’s sentence and send the case for retrial due to procedural illegality.
Provision governing the specific type of quashing applied in the dispositive orders.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Teleorman la 15 decembrie 2006 sub nr. 5791/87, reclamanta SC P. SA Alexandria în contradictoriu cu pârâții D.A.D.R. Teleorman și corpul de control din cadrul M.A.P.D.R., a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat la 2 noiembrie 2006 și a notei nr. 45176 din 29 mai 2006, prin care a fost obligată la restituirea către bugetul de stat a sumei de 100347,60 lei, subvenție acordată în contul anului 2005.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, nu i se poate imputa lipsa semnăturii de autentificare a persoanei responsabile cu acordarea subvenției agricole din cadrul pârâtei D.A.D.R. Teleorman, fiind în responsabilitatea exclusivă a acesteia, copia documentului prin care se face dovada încasării sumei de 3734,18 lei existând la dosarul actelor de subvenție pentru luna august 2005 și cererile prin care s-au solicitat subvenții fiind susținute de copii ale licențelor de fabricație și autorizaților sanitar-veterinare.
Mai arată reclamanta că, prin răspunsul la procedura prealabilă, pârâta D.A.D.R. Teleorman i-a făcut cunoscut că a contestat nota de anulare întocmită de pârâtul corpul de control al M.A.P.D.R., în baza căreia a fost încheiat procesul verbal de imputare a sumei de 100.347,60 lei, acesta recunoscând implicit netemeinicia și nelegalitatea actului.
Prin sentința civilă nr. 70, pronunțată la 23 ianuarie 2007, Tribunalul Teleorman, a admis excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei invocată de D.A.D.R. Teleorman prin întâmpinare și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București.
Judecând în fond cauza în primă instanță, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1416 din 7 mai 2008, a admis acțiunea, a anulat nota de control nr. 45176/2006 și procesul verbal nr. 10315/2006 emise de pârâți și a obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că subvențiile în discuție au fost corect încasate, bugetul de stat nu a fost prejudiciat și nu există nici un motiv întemeiat de restituire a sumei de 79.618,80 lei.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul M.A.P.D.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea acestei hotărâri, în sensul respingerii acțiunii în principal ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În ședința publică din 2 aprilie 2009, Înalta Curte a invocat din oficiu, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția de ordine publică a nelegalei compuneri a completului de judecată.
Astfel, din analiza sentinței atacate, se constată că aceasta a fost pronunțată în complet format din doi judecători, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor Legii nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 97/2008.
Cum, normele de procedură privind compunerea completului de judecată sunt de strictă și imediată interpretare și aplicare și întrucât hotărârea recurată s-a adoptat cu încălcarea acestor norme imperative, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată, în temeiul prevederilor art. 306 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 304 pct. 5 și ale art. 133 C. proc. civ. și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În raport cu dezlegarea dată recursului, nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate de autoritatea pârâtă, acestea urmând a fi avute în vedere ca apărări de fond de către instanță, la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul M.A.P.D.R. împotriva sentinței civile nr. 1416 din 7 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2009.