Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4468/2003 AI generated

Eligibility of military detention as service under pension law and interpretation of "detachment" in military records

Case Number Decizia nr. 4468/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the pension fund’s appeal, upholding the lower court’s order to annul the initial refusal and obligate the administrative body to recognize specific periods of service as valid for pension rights under Law No. 309/2002. The dispute concerned whether the claimant’s military service in specific detachments (1950–1953) qualified for social benefits under the aforementioned law, with the administrative agency arguing that the detachments were not proven to fall under the General Directorate of the Labor Service. The court ruled that the National Archives’ database was irrelevant to the legal interpretation, relying instead on a 2003 Circular No. 2784 from the National Pension House, which established that a general designation of “detachment” in military records, without explicit mention of “labor detachment,” sufficed to presume service under the Directorate of the Labor Service for the purpose of applying the legislation.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 309/2002; Eligibility of military detention as service under pension law and interpretation of "detachment" in military records: Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Bacău, susținând în esență că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materie, întrucât nu s-a dovedit că detașamentele în care a prestat muncă reclamantul-intimat erau în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Keywords

AI generated
military service pension rights administrative detention military disciplinary law established right interpretation of the law

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din Legea nr. 309/2002
40 din 22 aprilie 2003, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre, care să constate că perioada 1 iunie 1950 – 1 ianuarie 1951 și 17 iulie 1952 – 27 iulie 1953, se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 18 martie 2003, reclamantul S.P. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Bacău, solicitând anularea hotărârii nr. 709 din 12 decembrie 2002 și obligarea pârâtei la emiterea unei hotărâri, prin care să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.

În motivarea acțiunii se arată că deși îndeplinea toate condițiile legale, pârâta i-a refuzat recunoașterea drepturilor invocate.

Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 40 din 22 aprilie 2003, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre, care să constate că perioada 1 iunie 1950 – 1 ianuarie 1951 și 17 iulie 1952 – 27 iulie 1953, se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Bacău, susținând în esență că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materie, întrucât nu s-a dovedit că detașamentele în care a prestat muncă reclamantul-intimat erau în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Recursul este nefondat.

Din livretul militar al reclamantului-intimat rezultă că începând cu 1 iunie 1050 și până la 27 iulie 1953, a lucrat în detașamentele Moinești I și Tolteni Galați.

Faptul că unele detașamente nu figurează în tabelul eliberat de Arhivele Naționale, este lipsit de relevanță, pe de o parte pentru că această instituție nu are nici o prerogativă legală în aplicarea și interpretarea Legii nr. 309/2002, iar pe de altă parte, pentru că din circulara nr.2 784 din 15 iulie 2003 a Casei Naționale de Pensii rezultă că, atunci când în livretul militar, în fișa de evidență eliberată de U.M. nr. 02405 Pitești sau în adeverința eliberată de Centrul militar județean este inserată noțiunea de „detașament”, fără specificarea „detașamentului de muncă”, se poate considera că solicitantul a efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale Serviciului Muncii.

Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive

În numele legii

D e c i d e

Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Bacău, împotriva sentinței civile nr. 40 din 22 aprilie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2003.