Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2701/2009 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention

Case Number Decizia nr. 2701/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention, ordering the defendant to pay 300 lei in judicial costs to the state. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against an appellate decision that upheld the defendant's pre-trial detention, rather than a challenge to the detention itself. The court held that, applying *per a contrario* to Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only first-instance and appeal decisions regarding preventive measures are subject to cassation appeal, not decisions rendered at the appellate level that maintain such measures; consequently, under Article 385(15)(a) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected, leaving the Court of Appeal's detention order in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention: The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against an appellate decision that upheld the defendant's pre-trial detention, rather than a challenge to the detention itself. The court held that, applying *per a contrario* to Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only first-instance and appeal decisions regarding preventive measures are subject to cassation appeal, not decisions rendered at the appellate level that maintain such measures; consequently, under Article 385(15)(a) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected, leaving the Court of Appeal's detention order in force.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure appealability of remand decision grounds for cassation judicial review procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
la art. 3002 C. proc. pen.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
The main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the appellate decision maintaining preventive detention is not subject to cassation.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
The basis for imposing judicial costs on the recurrent as a result of the inadmissible appeal.
AI generated
Decizia nr. 202/2004
Inadmissibility of appeal against cassation court order maintaining preventive detention
Decizia nr. 2744/2010
Inadmissibility of appeal against appellate decision maintaining preventive detention
Decizia nr. 65/2009
Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention
Decizia nr. 766/2007
Inadmissibility of cassation appeal against preventive detention decision issued during appellate proceedings
Decizia nr. 2905/2007
Inadmissibility of appeal against preventive detention decision rendered during cassation proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen

The main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the appellate decision maintaining preventive detention is not subject to cassation.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen

The basis for imposing judicial costs on the recurrent as a result of the inadmissible appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 13 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția ll penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 13513/300/2008(1381/2009), în baza art. 160b rap. la art. 3002 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului P.M.

S-a apreciat în esență că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel. prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs,de procuror sau de inculpat.

Per a contrario,încheierea dată în recurs,cum este și cazul în speță, prin care se dispune menținerea arestării preventive nu poate fi atacată cu recurs.

În consecință în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpat,cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul P.M. împotriva încheierii din 13 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția ll penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 13513/300/2008(1381/2009).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi 24 iulie 2009.