Competence to challenge pension recovery decisions: administrative act versus civil enforcement title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appeal filed by the county pension house as unfounded, thereby upholding the appellate decision that resolved a negative conflict of jurisdiction and confirmed that the district court possesses material competence to hear the case. The dispute arose from a claim to annul a pension recovery decision, which triggered conflicting jurisdictional claims between the district court and the local court, resolved initially by the appellate court. The High Court held that the recovery decision is an administrative act of authority rather than a civil title, such that its challenge falls within the scope of administrative litigation. Relying on Article 172(2) of Law No. 19/2000 and Article 2(c) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the existence of a specific legal procedure for challenging the act at the administrative court precludes the application of enforcement objection provisions under civil procedure, thus affirming the district court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (4) din Legea nr. 19/2000, art. 1 C. proc. civ, art. 172 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, art. 2 lit. c) C. proc. civ, art. 187 din Legea nr. 19/2000, art. 400 C. proc. civ; Competence to challenge pension recovery decisions: administrative act versus civil enforcement title: În motivarea recursului s-a arătat că decizia de recuperare nr. 206/2002 constituie titlu executoriu și potrivit dispozițiilor art. 126 din O.G. nr. 61/2002, contestația se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 16 septembrie 2002 la Tribunalul Caraș-Severin, reclamantul C.I. a solicitat anularea deciziei de recuperare nr. 206 din 11 septembrie 2002 emisă de Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin.
Prin sentința civilă nr. 5273/2002 Tribunalul Caraș-Severin a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița, reținând că decizia nr. 206/2002 constituie titlu executoriu, conform art. 187 alin. (4) din Legea nr. 19/2000, cu referire la art. 400 și art. 1 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 1038/2003 a Judecătoriei Reșița s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin avându-se în vedere dispozițiile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr. 209/2003, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțându-se asupra conflictului negativ de competență, a stabilit că aparține Tribunalului Caraș-Severin competența materială de soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 2 lit. c) C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin.
În motivarea recursului s-a arătat că decizia de recuperare nr. 206/2002 constituie titlu executoriu și potrivit dispozițiilor art. 126 din O.G. nr. 61/2002, contestația se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului de executare.
Verificând cauza în funcție de recursul formulat, curtea constată că sentința este legală.
Conform dispozițiilor art. 172 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 decizia de recuperare poate fi contestată la tribunal.
Decizia de recuperare este un act administrativ de autoritate, întrucât emană de la o autoritate publică și dă naștere la raporturi de drept administrativ. Împrejurarea că în cuprinsul art. 187 din Legea nr. 19/2000 se precizează că decizia respectivă constituie titlu executoriu, nu schimbă natura juridică a actului, nu îl transformă în act de drept civil pentru a fi operabile dispozițiile art. 400 C. proc. civ.
De altfel, în cuprinsul art. 124 alin. (2) din O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, se prevede că se poate face contestație (la executare) împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executare, numai două pentru contestarea lui nu există o procedură care să prevadă posibilitatea ca instanța competentă să se pronunțe asupra acestuia.
Cum în situația deciziei de recuperare există posibilitatea atacării la instanța de contencios administrativ, astfel cum s-a arătat mai sus, judecarea contestației de față este de competența tribunalului, având în vedere dispozițiile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 2 lit. c) C. proc. civ.
Pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței, conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Caraș- Severin împotriva sentinței civile nr. 209 din 3 iunie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 decembrie 2003.