Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2666/2009 AI generated

Continuation of preventive detention during pending appeals for qualified homicide

Case Number Decizia nr. 2666/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's order to maintain pretrial detention and obliging the appellant to pay 200 lei in judicial expenses. The dispute concerned the continuation of preventive arrest for a defendant sentenced to over eight years for qualified homicide and attempted qualified homicide, who argued he could be tried in free status while appeals against the initial judgment were pending. Citing Articles 148(f), 300(2), and 160(b) of the Code of Criminal Procedure, the Court found the detention lawful and that the original grounds for arrest continued to subside, rejecting the appeal under Article 385(1)(b) as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 20 C. pen, art. 74 C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continuation of preventive detention during pending appeals for qualified homicide: The dispute concerned the continuation of preventive arrest for a defendant sentenced to over eight years for qualified homicide and attempted qualified homicide, who argued he could be tried in free status while appeals against the initial judgment were pending. Citing Articles 148(f), 300(2), and 160(b) of the Code of Criminal Procedure, the Court found the detention lawful and that the original grounds for arrest continued to subside, rejecting the appeal under Article 385(1)(b) as unfounded.

Keywords

AI generated
continuation of pretrial detention code of criminal procedure attempted homicide sentencing homicide stay of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Astfel, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen.
art. 20 C. pen
și respectiv de art. 20 C. pen., raportat la art.
art. 74 C. pen
și cu aplicarea art. 74 C. pen., cu aplicarea art.
art. 33 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Provides the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.
art. 192 C. proc. pen
Applied in the final decision to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 3992/2004
Maintenance of preventive detention for qualified homicide following final conviction; danger to public order
Decizia nr. 4489/2005
Maintenance of preventive arrest for attempted qualified homicide based on continued grounds for detention
Decizia nr. 4417/2005
Continued preventive detention for attempted homicide during appellate review
Decizia nr. 4367/2004
Lawful maintenance of preventive detention for qualified homicide under concrete danger to public order
Decizia nr. 4304/2009
Preventive detention for qualified homicide upheld; appeal dismissed as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provides the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.

art. 192 C. proc. pen.

Applied in the final decision to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 30 iunie 2009, Curtea de Apel Craiova a dispus printre altele și menținerea măsurii arestării preventive, față de inculpatul R.l., constatând-o temeinică și legală precum și faptul că, în continuare temeiurile avute în vedere la data luării acestei măsuri subzistă. Astfel, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Această încheiere s-a dat, pe timpul soluționării apelurilor declarate în cauză de către parchet, inculpatul R.l. și părțile civile împotriva sentinței penale nr. 61 din 12 mai 2009 a Tribunalului Olt.

Prin sentința penală nr. 61 din 12 mai 2009 a Tribunalului Olt, inculpatul R.l. a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare, pentru o infracțiune de omor calificat și o infracțiune de tentativă de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. și respectiv de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și 175 lit. i) și alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul, nemulțumit de dispozițiile încheierii din 30 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova privitor la menținerea măsurii arestării preventive și socotind că, în prezent, ar putea fi judecat și în stare de libertate, a introdus în termenul legal, recursul de față.

Recursul este nefondat.

Curtea, reexaminând actele dosarului, faptele pentru care este judecat inculpatul, faza procesuală în care se află cercetarea judecătorească precum și dispozițiile art. 3002 si 160b C. proc. pen., reține că dispoziția instanței de apel. Verificarea din oficiu a incidenței textelor enunțate, este pe deplin justificată și legală.

Ca atare, încheierea recurată în partea privitoare la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu se impune a fi modificată, subzistând temeiurile inițiale, se va menține.

În consecință, în baza art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.l. împotriva încheierii din 30 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 987/104/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2009.