Temporary surrender ruling quashed and remanded for failure to rule on arrest request in Hungarian judicial cooperation case.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case to the same court (Brașov Court of Appeal) for retrial, thereby keeping the temporary surrender ruling in abeyance and favoring the prosecution. The dispute arose over a judicial cooperation request under Law No. 302/2004: the prosecutor sought both the temporary surrender of two detained individuals to Hungarian authorities (Kecskemet Court) for criminal prosecution on aggravated homicide and theft charges, and their arrest to effectuate that surrender; the lower court ordered only the conditional temporary surrender (for 1 September–30 November 2009) without addressing the arrest request, and labeled the decision an "încheiere" (interlocutory order) rather than a "sentință" (sentence). Decisively, the court held that under Article 94(1)–(2) of Law No. 302/2004, the prosecutor's request contained two distinct claims and the lower court's failure to rule on the arrest component left the surrender unenforceable, violating the law; the court also noted the individuals had not waived the specialty rule under Article 731 and were serving 22-year sentences for a separate homicide in Romania. The case was remanded for full resolution, ensuring the detained persons retained access to appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 731 din Legea nr. 302/2004, art. 94 din Legea nr. 302/2004, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Temporary surrender ruling quashed and remanded for failure to rule on arrest request in Hungarian judicial cooperation case: The dispute arose over a judicial cooperation request under Law No. 302/2004: the prosecutor sought both the temporary surrender of two detained individuals to Hungarian authorities (Kecskemet Court) for criminal prosecution on aggravated homicide and theft charges, and their arrest to effectuate that surrender; the lower court ordered only the conditional temporary surrender (for 1 September–30 November 2009) without addressing the arrest request, and labeled the decision an "încheiere" (interlocutory order) rather than a "sentință" (sentence). Decisively, the court held that under Article 94(1)–(2) of Law No. 302/2004, the prosecutor's request contained two distinct claims and the lower court's failure to rule on the arrest component left the surrender unenforceable, violating the law; the court also noted the individuals had not waived the specialty rule under Article 731 and were serving 22-year sentences for a separate homicide in Romania. The case was remanded for full resolution, ensuring the detained persons retained access to appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to admit the appeal and quash the challenged ruling with remand for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele: Prin încheierea nr. 3/ F/MEA din 19 iunie 2009 în dosarul nr. 455/64/2009, Curtea de Apel Brașov a dispus, în baza art. 92 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, predarea temporară a persoanelor solicitate C.C. și S.D. (deținuți în Penitenciarul Codlea), în condițiile și pe durata stabilite de comun acord între autoritatea judiciară emitentă si cea de executare, respective pentru intervalul 1 septembrie 2009 - 30 noiembrie 2009, către Judecătoria oraș Kecskemet din Republica Ungaria, în vederea efectuării urmăririi penale, condiționat de reîntoarcerea lor pentru a participa la desfășurarea procedurii de predare definitivă, în baza mandatului european de arestare.
Constată că persoanele solicitate C.C. și S.D. nu au renunțat la regula specialității.
În motivarea acestei încheieri se rețin următoarele: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin ordonanța din 17 iunie 2009, în baza Legii nr. 302/2004, a propus: luarea măsurii arestării și predarea temporară, în termenele propuse de autoritățile judiciare maghiare, a persoanelor solicitate C.C. si S.D., față de care Judecătoria orașului Kecskemet a emis la 25 septembrie 2007 câte un mandat european de arestare. Aceste persoane sunt acuzate de comiterea unei infracțiuni de omor calificat, în noaptea de 25 iunie 2003 asupra victimei l.A. din localitatea Dusnok din Ungaria, împrejurări în care au și furat suma de aproximativ 100.000 forinți și 2 telefoane celulare. Victima a decedat prin sufocare.
Celor 2 persoane li s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, li s-a asigurat asistența juridică din oficiu, ambii declarând că sunt de acord cu predarea temporară și că înțeleg să se prevaleze de efectele regulii specialității, reglementată de art. 731 din Legea nr. 302/2004.
Astfel, potrivit art. 92 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 s-a pronunțat încheierea nr. 3/ F/MEA din 19 iunie 2009 a Curții de Apel Brașov, ce face obiectul cauzei de față.
Împotriva acestei încheieri, parchetul a declarat, în termenul legal, recursul de față, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul nesoluționării complete a sesizării, precum și pentru nerespectarea dispozițiilor exprese ale art. 94 din Legea nr. 302/2004 cu modificările la zi.
Astfel, în mod eronat hotărârea dată, se numește nelegal încheiere, în loc de sentință și nedispunându-se și arestarea în vederea predării temporare, nu se poate efectiv executa.
Aceasta se solicită, mai ales față de împrejurarea că, cele 2 persoane solicitate. în prezent, se află în executarea unei pedepse definitive, de câte 22 ani închisoare, pentru săvârșirea unui alt omor, pe teritoriul României.
Recursul este fondat.
Curtea, examinând încheierea atacată și actele dosarului, în raport și de prevederile art. 94 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 cu modificările la zi, urmează a reține că, într-adevăr, propunerea procurorului deși are 2 capete de cerere, a fost doar în parte soluționată de către instanța de fond.
Astfel, deși se dispune predarea temporară a persoanelor solicitate, instanța de fond, omite a dispune asupra arestării acestora. în vederea aducerii la îndeplinire a predării.
Pe lângă faptul că omisiunea privește, după cum am arătat, un capăt de cerere distinct, din sesizarea procurorului nu se poate trece cu vederea că cele două persoane solicitate, se află în stare de deținere determinată de executarea unor pedepse definitive de câte 22 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de omor comisă în România, deci într-un alt dosar.
Așa fiind, și pentru ca cele două persoane solicitate, să nu fie private de o cale de atac, ca urmare a admiterii recursului parchetului, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va casa încheierea atacată și se va dispune casarea cu trimitere spre rejudecare, la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva încheierii nr. 3/ F/MEA din 19 iunie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 455/64/2008, privind pe persoanele solicitate C.C. și S.D.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Brașov.
Sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații persoane solicitate, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2009.