Sustaining preventive detention for human trafficking convictions despite claims of unreasonable duration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two defendants, upholding the Court of Appeal of Târgu Mureș’ decision to maintain their preventive detention and ordering each to pay 200 RON in judicial expenses, of which 100 RON (the attorney's fee) is advanced by the State. The dispute concerned the legality of continued preventive detention for two individuals indicted and subsequently convicted in first instance to 14 years imprisonment for aggravated human trafficking and exploitation of multiple victims, including minors; the defendants argued that the detention had exceeded a reasonable period (since August/2006) and did not pose a concrete public safety risk. The Court determined that the detention was justified under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure because the gravity of the offenses and the risk to public order remained unchanged, and the duration was reasonable when assessed case-by-case in accordance with Article 5(3) of the European Convention on Human Rights, leading to the rejection of the appeals under Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 329 alin. (2) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Sustaining preventive detention for human trafficking convictions despite claims of unreasonable duration: The dispute concerned the legality of continued preventive detention for two individuals indicted and subsequently convicted in first instance to 14 years imprisonment for aggravated human trafficking and exploitation of multiple victims, including minors; the defendants argued that the detention had exceeded a reasonable period (since August/2006) and did not pose a concrete public safety risk. The Court determined that the detention was justified under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure because the gravity of the offenses and the risk to public order remained unchanged, and the duration was reasonable when assessed case-by-case in accordance with Article 5(3) of the European Convention on Human Rights, leading to the rejection of the appeals under Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision, as cited in the reasoning immediately preceding the operative part, establishing the legal basis for dismissing the appeals as unfounded.
Provision applied to impose judicial expenses on the appellants in the operative part of the decision.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 3053.23/102/2006, în baza art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților C.E.L. și S.J.
Instanța investită cu soluționarea apelurilor declarate în cauză a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpați, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezidă în concret din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși, precum și din împrejurările concrete în care au fost comise faptele. Totodată, s-a reținut că nu a fost depășit termenul rezonabil al arestului preventiv, prevăzută de art. 5 alin. (3) din Convenție.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații C.E.L. și S.J., solicitând revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică iar, pe de altă parte, se află în arest preventiv din luna august, respectiv octombrie 2006.
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile sunt nefondate.
Inculpatul S.J. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, art. 189 alin. (1) – (3) C. pen. și art. 329 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., iar prin sentința penală nr. 97 din 31 martie 2009 a Tribunalului Mureș, secția penală, a fost condamnat, la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare, menținându-se, totodată, starea de arest a acestuia.
Totodată, inculpatul C.E.L. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, art. 189 alin. (1) – (3) C. pen. și art. 329 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și art. 26 raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar prin aceeași sentință penală a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 14 ani închisoare, cu menținerea stării de arest.
Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel Târgu Mureș, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților nu au încetat să existe și, mai mult, aceștia au fost condamnat de instanța de fond. Față de gravitatea faptelor, de împrejurările și modalitatea în care au fost comise (prin sechestrarea și exploatarea mai multor persoane vătămate, dintre care una minoră, pe care le-au obligat să se prostitueze, trăgând foloase de pe urma acestora) în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, fiind întrunite condițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat. Aceasta chiar în condițiile existenței prezumției de nevinovăție, până la condamnarea definitivă a inculpaților, având în vedere totodată că nu a fost depășit termenul rezonabil al arestului preventiv care nu trebuie apreciat „in abstractio”, ci de la caz la caz.
În consecință, pentru aceleași considerente, recursurile declarate de inculpați împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș urmează a fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții - inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.E.L. și S.J., împotriva încheierii de ședință din 22 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 3053.23/102/2006.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 iunie 2009.