Ambiguity in "restitution to antecedent situation" order for annulled exchange contract: scope and application of enforcement title clarification

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, contestatoarea SC T. SA în contradictoriu cu intimații C.L. Piatra Neamț și Primarul Municipiului Piatra Neamț a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se lămurească întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 380/E din 11 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, pusă în executare în dosarul 190/1/2007 al B.E.J.N.T.

S-a solicitat să se stabilească cu certitudine întinderea obligației ce revine pârâților și modalitățile de punere în executare a hotărârii.

În motivarea cererii s-a arătat că prin dispozițiile sentinței contestate, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară fără a se face în mod expres precizarea dacă aceasta situație anterioară se referă la situația anterioară celor două hotărâri de consiliu local, prin care era aprobat raportul de specialitate și s-a dispus efectuarea schimbului, sau anterior încheierii contractului de schimb care a fost anulat prin aceste hotărâri.

Prin sentința civilă 2035/ COM din 23 octombrie 2007 s-a respins ca nefondată contestația pentru lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 380/ E din 11 mai 2005 instanța a admis acțiunea și s-a anulat contractul de schimb dispunându-se și restabilirea situației anterioare. Prin dispozitivul hotărârii s-a dispus clar și neechivoc restabilirea situației anterioare încheierii contractului de schimb și nu cea anterioară unor hotărâri ale consiliului local.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat reținându-se, în esență, că pe calea contestației la titlu nu se provoacă o nouă judecată a cauzei în care s-a pronunțat hotărârea ce constituie titlu ci, în baza probelor deja administrate de instanța care a pronunțat sentința, a considerentelor acesteia, se realizează o lămurire a dispozitivului și nu o schimbare a acestuia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra a doua motive de nulitate în ceea ce privește soluția instanței de fond.

Cu privire la fondul cauzei, recurenta a susținut că instanța de apel a schimbat sensul vădit si neîndoielnic al obiectului cauzei și că niciuna dintre instanțe nu a soluționat aspectele deduse judecății.

Criticile formulate de către recurentă urmează a fi subsumate de către Înalta Curte motivelor prev. de art. 304 pct. 6 și 8 C. proc. civ. deoarece recurenta un a înțeles să le indice în mod explicit.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, recursul urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, contestatoarea "solicită clarificarea întinderii și aplicării titlului executoriu" în condițiile art. 399 C. proc. civ.

Titlul în baza căruia s-a declanșat procedura executării silite îl constituie sentința comercială 380/ E din 11 mai 2005 prin care s-a anulat contractul de schimb autentificat sub nr. 2141 din 05 august 2003 și s-a dispus repunerea în situația anterioară încheierii contractului.

În consecință, menținând sentința apelată, instanța de apel nu a făcut decât să se pronunțe în limitele învestirii și nu se poate aprecia ca fondată prima critică a recurentei.

Dispozitivul sentinței care se execută este fără echivoc, părțile fiind puse în situația anterioară încheierii contractului de schimb din 05 august 2003, iar din considerente rezultă ca fiecare dintre cei doi coschimbași trebuie să reintre în proprietățile lor așa cum erau ele anterioare datei de 05 august 2003.

Împrejurarea că o parte a imobilelor care au constituit obiectul schimbului, respectiv construcția de 484 m.p., nu mai există în materialitatea sa la data executării hotărârii, nu constituie un temei pentru a lămuri titlul nici sub aspectul aplicării și nici sub aspectul întinderii.

Dealtfel, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu se poate circumscrie criticilor aduse de către recurentă pentru că nu se deduce judecății un act juridic intervenit între părți, ci chiar conținutul unei hotărâri judecătorești pusă în executare, împrejurare ce excede controlului pe calea recursului.

Pentru considerentele reținute, conform art. 312 C. pr. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 6 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 6 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2009.