Administrative litigation: annulment of action for failure to pay judicial stamping, rejecting cross-case transfer of court fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to annul the administrative lawsuit for lack of proper judicial stamping, thereby allowing the defendants to prevail on procedural grounds. The dispute involved plaintiffs challenging the validity of executive titles and summonses issued by public finance authorities for fines applied since 1993, while also requesting the dismissal of specific judicial and police officials and the demolition of private structures; however, the case was decided on procedural defects rather than substantive merits. The decisive legal basis was the requirement under Article 3 of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995 that each administrative action must be separately stamped, and Article 20 of Law No. 146/1997, which mandates that judicial stamps be paid in advance, rendering non-compliance a ground for annuls the action; the court rejected the plaintiffs' argument that payments made in a different, unrelated case file could satisfy the stamping obligation for the present lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 3 din Legea nr. 146/1997; Administrative litigation: annulment of action for failure to pay judicial stamping, rejecting cross-case transfer of court fees: Pentru a hotărî astfel a reținut că la primul termen de judecată instanța a pus în discuție excepția lipsei timbrajului, deși reclamantele au fost citate cu această mențiune, fiind aplicabile dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, (dosar nr. 815/57 din 14 mai 2007) cum a fost precizată, reclamantele N.L. și L.C. au chemat în judecată pârâții: Tribunalul Hunedoara și Judecătoria Petroșani solicitând prin hotărâre judecătorească:
- anularea Titlurilor executorii și a somațiilor emise de Administrația Finanțelor Publice Hunedoara și ca urmare exonerarea de plata tuturor amenzilor aplicate începând cu anul 1993;
- schimbarea din funcție a președintelui Judecătoriei Petroșani și a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani;
- schimbarea din funcție a comandantului Poliției Petroșani N.F.;
- obligarea primarului municipiului Petroșani să demoleze garajele și cotețele din jurul blocului B Petroșani.
In motivarea acțiunii reclamantele au arătat că începând cu anul 1993 sunt citate zilnic la instanțe deși nu sunt motive întemeiate iar amenzile au fost aplicate nejustificat, astfel că față de comportarea președintelui Judecătoriei și a comandantului Poliției Petroșani, se impune schimbarea lor din funcție și anularea tuturor amenzilor așa cum au solicitat Judecătoriei Petroșani și instanței de recurs, Tribunalului Hunedoara.
Prin sentința nr. 48 din 22 iunie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantelor N.L. și L.C.
Pentru a hotărî astfel a reținut că la primul termen de judecată instanța a pus în discuție excepția lipsei timbrajului, deși reclamantele au fost citate cu această mențiune, fiind aplicabile dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele N.L. și L.C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar însă le-au depus în dosarul nr. 120/97/2007 al Curții de Apel Alba Iulia întrucât acest doar avea același obiect ca și dosarul nr. 815/57/2007 al Curții de Apel Alba Iulia.
Au mai motivat că au solicitat printr-o audiență la președintele Curții de Apel Alba Iulia virarea sumelor achitate în dosarul nr. 120/97/2007, către dosarul nr. 815/57/2007 al Curții de Apel Alba Iulia.
Recursul este nefondat.
In mod corect instanța de fond a anulat acțiunea reclamantelor ca netimbrată.
Conform art. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor pentru anularea unui act sau recunoașterea dreptului pretins, se timbrează pentru fiecare acțiune separat.
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se achită anticipat iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Solicitarea de către recurente de a se restitui taxele de timbru dintr-o altă cauză și a se depune în prezenta pricină respectiv la instanța de fond, nu este fondată fiind, totodată, contrară dispozițiilor legale precizate anterior.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.L. și L.C. împotriva sentinței civile nr. 48 din 2 iunie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2007.