Jurisdictional conflict over salary imputation: exclusivity of Court of Accounts limited to administrators and managers, not mere beneficiaries of unlawful payments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the case belongs to the common law court (Court of Appeal), specifically the labor disputes section, rather than the jurisdictional college of the Court of Accounts, thereby determining that the lower court's initial declination of competence was incorrect and the second instance's declination was correct. The dispute involved an employee challenging a financial imputation decision issued by a public hospital, who argued that the salary payments received were lawful and therefore the order to return the funds was illegal. The decisive legal basis centered on Article 41 of Law No. 94/1992, which limits the jurisdiction of the Court of Accounts to cases involving administrators, managers, or accountants who participated in the creation of the damage; since the claimant was a mere beneficiary of the salary benefits and did not participate in the wrongful payment, the legal nature of the conflict was recharacterized as a labor dispute under the Code of Labor and the Civil Procedure Code, excluding the specialized jurisdiction of the Court of Accounts.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, art. 41 din Legea nr. 94/1992; Jurisdictional conflict over salary imputation: exclusivity of Court of Accounts limited to administrators and managers, not mere beneficiaries of unlawful payments: S-a reținut că răspunderea pentru prejudiciul cauzat o poartă conducerea spitalului, care a dispus o plată nelegală și care a emis decizii de imputare, în temeiul dispozițiilor art. 106 și art. 108 teza a II-a C. muncii, pentru recuperarea sumelor de la beneficiari.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 24 iunie 2002, reclamanta C.C. a chemat în judecată Spitalul Orășenesc Năsăud, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 113 din 31 mai 2002, restituirea sumelor reținute și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că măsura imputării este nelegală și netemeinică, drepturile salariale fiind încasate cuvenit în baza O.U.G. nr. 24/2000.
Prin sentința civilă nr. 409 din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud și-a declinat competența de soluționare, în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Instanța a reținut că pârâtul este o unitate publică care se încadrează în categoria persoanelor juridice supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992. Totodată, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 41 din același act normativ, spitalul funcționând pe principiul autonomiei financiare, conducerii acestuia, în calitate de ordonator de credite, revenindu-i răspunderea principală pentru producerea prejudiciului. În fine, pentru recuperarea acestuia s-a apreciat ca justificată, măsura obligării beneficiarilor direcți, la restituirea sumelor încasate, chiar dacă nu au nici o culpă.
Prin sentința nr. 54 din 22 octombrie 2002, Colegiul jurisdicțional Bistrița Năsăud și-a declinat competența de soluționare, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud și în același timp, constatând existența conflictului negativ de competență, a trimis cauza, spre soluționare, Curții Supreme de Justiție.
S-a reținut că răspunderea pentru prejudiciul cauzat o poartă conducerea spitalului, care a dispus o plată nelegală și care a emis decizii de imputare, în temeiul dispozițiilor art. 106 și art. 108 teza a II-a C. muncii, pentru recuperarea sumelor de la beneficiari.
Cum salariții care au încasat drepturile salariale necuvenite, nu fac parte din categoria persoanelor fizice prevăzute de art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992 și nici nu au participat la producerea prejudiciului unic împreună cu aceste persoane, competența de soluționare a contestației revine tribunalului, ca instanță de drept comun, conform art. 2 lit. b1) C. proc. civ. și art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, Colegiul jurisdicțional judecă în primă instanță, contestațiile introduse împotriva actelor de imputație, de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubei cauzate persoanelor juridice, prevăzute la art. 18, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, precum și cu gestionarea patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale.
Cu alte cuvinte, la stabilirea competenței materiale a instanțelor Curții de Conturi, legiuitorul a avut în vedere atât criteriul persoanelor juridice controlate (art. 18), cât și cel al calității persoanelor fizice răspunzătoare (art. 41).
Cum în speță, decizia de imputare s-a emis în sarcina unor simpli beneficiari de drepturi salariale necuvenite și față de care însuși organul de control a reținut că nu se fac răspunzătoare în nici un fel de producerea pagubei, în mod corect s-a reținut de către Colegiul jurisdicțional al Curții de Conturi, că nu sunt îndeplinite cerințele art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Astfel fiind, contestația formulată de C.C., împotriva deciziei de imputare nr. 113/2002, are în fapt, natura juridică a unui conflict de muncă, a cărei competență de soluționare revine tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului privind pe C.C. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Tribunalul Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie.