Disability grading: Sufficiency of medical evidence and administrative discretion under Ordinance 726/2002 criteria
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the annulment action. The dispute concerned a challenge against an administrative decision classifying the claimant's disability as Grade III (medium) rather than the requested Grade II (accentuated) under Romanian social protection law. The appellant argued that the specialized commission misinterpreted medical records, but the court found that the claimant did not meet the specific criteria for Grade II classification under Ordinance No. 726/2002, noting that the commission had correctly applied the relevant medical standards and that it was not the court's role to re-evaluate medical expertise. The decision relies on the administrative autonomy of the specialized commission in determining disability grades and the requirement for the appellant to specifically identify which diagnosed conditions would legally qualify for a higher grade under Chapter II of the Ordinance.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Disability grading: Sufficiency of medical evidence and administrative discretion under Ordinance 726/2002 criteria: În aceste condiții constatând că nu sunt motive de anulare a Deciziei nr. 6733/2006 emise de pârâtă în mod corect prima instanță a respins acțiunea iar în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 411 din 7 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea prin care reclamantul L.V., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A., solicita anularea deciziei acesteia nr. 6733 din 10 octombrie 2006, de încadrare în grad de handicap III mediu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că, din documentele depuse la dosar, nu rezultă că pârâta ar fi emis decizia contestată cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 14/2003, O.M.S.F. nr. 726/2002 și O.U.G. nr. 102/1999 și că nu au fost constatate alte nelegalități, fiind atributul exclusiv al pârâtei de a stabili gradul de invaliditate și nu al instanței de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul L.V.
Recurentul arată că actele medicale nu au fost interpretate corect pentru stabilirea gradului de handicap 3 accentuat în loc de gradul de handicap 2 mediu astfel cum în mod greșit s-a reținut de C.S.A.N.P.H.
Intimata a solicitat respingerea recursului întrucât hotărârea recurată prin care s-a respins acțiunea este întemeiată și în concordanță cu legislația privind protecția socială a persoanelor cu handicap.
Analizând hotărârea recurată conform prevederilor art. 304/1 C. proc. civ.,
Înalta Curte a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Criteriile pe baza cărora s-a stabilit gradul de handicap, criterii avizate de Comisia de Ortopedie Traumatologie a Ministerului Sănătății sunt prevăzute în Ordinul nr. 726/2002.
Reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute la cap. II pentru a fi încadrat în grad accentuat de handicap (asimilare cu gradul II) motiv pentru care în mod corect pârâta în concordanță cu actele medicale eliberate de medici de specialitate a emis Decizia contestată prin care se atestă că recurentul este încadrat în gradul III (handicap mediu).
Pe baza solicitării reclamantului acesta a fost examinat la 18 iunie 2006 de C.E.P.H. sector 3 și la 24 octombrie 2006 de către C.S.E.P.H. care pe baza criteriilor menționate și a afecțiunilor prezentate 1-a încadrat în gradul mediu de handicap.
Recurentul deși precizează generic că nu au fost avute în vedere actele medicale sau nu au fost interpretate corect, nu indică care din afecțiunile diagnosticate clinic s-ar fi încadrat în condițiile prevăzute la Cap. II din Ordinul 726/2002 pentru persoanele cu handicap motor și neuromotor.
În aceste condiții constatând că nu sunt motive de anulare a Deciziei nr. 6733/2006 emise de pârâtă în mod corect prima instanță a respins acțiunea iar în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul L.V. împotriva sentinței civile nr. 411 din 7 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2007.