Validity of temporary transfer of public official under Article 74(5) of Law No. 188/1999 and demotion as disciplinary sanction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the National Public Administration Authority, upholding the lower court's decision that annulled the administrative order and ordered the reinstatement of the claimant to her former position as executive director. The dispute concerned the legality of a temporary transfer from the role of executive director to a superior counselor position, which the authority justified under Article 74(5) of Law No. 188/1999 due to an ongoing criminal investigation that could be influenced by the employee. The Court held that the legal provision for temporary transfer does not permit a demotion to an inferior structure, which constitutes a disciplinary sanction, and found the authority's claim of potential interference with the investigation unsubstantiated; furthermore, the court noted that the authority’s attempt to circumvent a previous final judgment ordering reinstatement could constitute a criminal offense. The final decision affirmed the annulment of the transfer order and the claimant’s right to reinstatement, while also ordering the authority to pay court costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 74 alin. (5) din Legea nr. 188/1999, art. 274 C. proc. civ; Validity of temporary transfer of public official under Article 74(5) of Law No. 188/1999 and demotion as disciplinary sanction: The dispute concerned the legality of a temporary transfer from the role of executive director to a superior counselor position, which the authority justified under Article 74(5) of Law No. 188/1999 due to an ongoing criminal investigation that could be influenced by the employee. The Court held that the legal provision for temporary transfer does not permit a demotion to an inferior structure, which constitutes a disciplinary sanction, and found the authority's claim of potential interference with the investigation unsubstantiated; furthermore, the court noted that the authority’s attempt to circumvent a previous final judgment ordering reinstatement could constitute a criminal offense. The final decision affirmed the annulment of the transfer order and the claimant’s right to reinstatement, while also ordering the authority to pay court costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 17 ianuarie 2007 reclamanta F.R. a chemat în judecată A.N.O.F.M., solicitând anularea Ordinului nr. 586 din 6 noiembrie 2006, prin care s-a dispus mutarea sa temporară din funcția de director executiv al A.J.O.F.M. Mureș, în funcția de consilier superior în cadrul A.L.O.F.M. Mureș.
A mai solicitat reintegrarea în funcția deținută anterior emiterii ordinului nelegal, precizând că, deși există o hotărâre definitivă și executorie prin care s-a dispus reintegrarea sa efectivă în funcția de director executiv a A.J.O.F.M. Mureș, A.N.O.F.M a considerat că nu este necesar să îi admită plângerea și să procedeze la anularea Ordinului nr. 586/2006.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 41 din 9 mai 2007 a admis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus anularea ordinului atacat și reintegrarea acesteia în funcția deținută anterior.
Instanța a reținut că, simpla invocarea a dispoziției de începerea urmăririi penale de către organul de cercetare penală nu poate conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art. 74 alin. (5) din Legea nr. 188/1999, republicată, care să justifice măsura administrativă dispusă prin ordinul atacat, acest act administrativ fiind nelegal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A.N.O.F.M., susținând în esență că: mutarea temporară a reclamantei în funcția de consilier superior nu a reprezentat o retrogradare din funcție ci s-a datorat faptului că, în exercitarea funcției publice de director executiv a A.J.O.F.M. Mureș acesta putea influența cercetarea, sub aspectul împiedicării funcționarului din subordine să facă declarații sau să pună la dispoziția organelor de cercetare penală date sau înscrisuri relevante în soluționarea cazului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 400 din 25 iulie 2005, emis de A.N.O.F.M intimata-reclamantă a fost destituită din funcția de director executiv al A.J.O.F.M. Mureș.
Prin încheierea nr. 20 din 27 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 2926/2005 al Curții de Apel Târgu Mureș i-a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus suspendarea efectelor actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin ordinul președintelui A.N.O.F.M nr. 60 din 17 februarie 2006, F.R. a fost repusă în funcția publică de director executiv al A.J.O.F.M. Mureș, cu drepturile salariale cuvenite.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin sentința civilă nr. 140 din 5 decembrie 2006, examinând pe fond litigiul a admis acțiunea formulată de F.R., a dispus anularea ordinului nelegal și restabilirea situației anterioare, în sensul reintegrării sale în funcția deținută anterior emiterii actului atacat cu plata drepturilor bănești aferente și a sumei de 100.000.000 ROL, cu titlu de despăgubiri.
Ulterior prin Ordinul nr. 586 din 6 noiembrie 2006, președintele A.N.O.F.M a dispus mutarea temporară a intimatei-reclamantei în funcție de consilier superior în cadrul A.L.O.F.M. Mureș, invocând prevederile art. 74 alin. (5) din Legea nr. 188/1999.
Dispozițiile art. 74 alin. (5) din Legea nr. 188/1999, privind posibilitatea „mutării temporare a funcționarului public în cadrul altui compartiment sau altei structuri….”, în nici un caz mutarea funcționarului într-o structură inferioară, ceea ce echivalează cu o retrogradare, cu caracter de sancțiune disciplinară.
Susținerea recurentei-pârâte potrivit căruia intimata-reclamantă ar putea influența cercetarea penală aflată în curs nu a fost cu nimic dovedită.
Din modul de a proceda al recurentei-pârâte se desprinde faptul că aceasta a încercat să nu respecte dispozițiile cuprinse în hotărâri judecătorești definitive și executorii, fapte, care pot constitui elementele constitutive ale unor infracțiuni.
Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta A.N.O.F.M. împotriva sentinței nr. 41 din 9 mai 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Obligă pe recurenta-pârâtă să plătească intimatei 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2007.