Validity of judge promotion contest: candidate's personal fault in completing mismatched test forms and exclusive commission competence to annul defective questions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a candidate against the decision of the Plenary of the Superior Council of the Magistracy (CSM), which had validated the results of a judge promotion contest, ruling the appeal unfounded. The appellant challenged the validity of the competition results, alleging procedural violations such as the receipt of mismatched test forms for different judicial levels, the invalid annulment of specific questions by the grading commission, the presence of two correct answers in certain multiple-choice items, and the disproportionate weighting of theoretical and practical tests. The Court rejected these arguments, determining that the candidate failed to verify the correctness of the test materials as required by the instructions, thus bearing personal fault for the mismatch; the power to annul defective questions belonged exclusively to the correction commission under Art. 9(17) of the Regulation; and the allocation of time and weight for exam components fell under the exclusive competence of the organizing commission under Art. 9(13) of the Regulation. Consequently, the CSM’s decision of February 22, 2007, remained in force, and the candidate’s attempt to overturn the promotion contest results was denied.
Legislator headnote
AI generatedValidity of judge promotion contest: candidate's personal fault in completing mismatched test forms and exclusive commission competence to annul defective questions: În ce privește încălcarea dispozițiilor art. 9 pct. 17, susținută de recurent, nu numai că acesta nu a putut nominaliza întrebările anulate de Comisia de corectare și soluționare a contestațiilor, dar în conformitate cu prevederile menționate, este atributul exclusiv al acesteia de a anula subiecte enunțate defectuos sau care depășesc cadrul tematic.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 90 din 22 februarie 2007 s-au validat rezultatele concursului de promovare în funcție de execuție a judecătorilor, organizat la 4 februarie 2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, U.C., invocând nerespectarea unor reguli de ordin procedural care în opinia sa nu poate avea drept consecință decât anularea recursului.
În acest sens, recurentul a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 19 alin. (3) și art. 20 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor prin faptul că nu s-a verificat distribuirea corectă a subiectelor multiplicate, dovadă fiind că el personal a primit formulare test pentru verificarea cunoștințelor atât pentru Tribunal cât și pentru Curtea de Apel în timp ce probele de răspuns au fost numai pentru Curtea de Apel, situație în care a fost depunctat evaluarea făcându-se la baremul pentru Curtea de Apel pe subiecte stabilite pentru Tribunal;
- au fost încălcate dispozițiile art. 9 pct. 17 din Regulament prin aceea că s-a permis comisiilor de cercetare și soluționare a contestațiilor să anuleze după desfășurarea probelor practice și teoretice mai multe întrebări;
- deși prin Instrucțiunile de completare a testelor s-a stabilit ca între variantele de răspuns la întrebări există un singur răspuns corect, la întrebările referitoare la practica CEDO s-au constatat 2 variante de răspuns exacte;
- s–a dat o apreciere valorică egală celor două probe, teoretică și practică, deși timpul alocat a fost vădit diferențiat ceea ce impunea ca ponderea celor două lucrări la alcătuirea mediei să fie proporțională cu dificultatea și importanța tematicii.
Recursul nu este fondat.
Greșita completare a formularelor test de către recurent nu poate fi apreciată ca o dovadă a defectuoasei organizări și desfășurări a concursului, în condițiile în care prin Instrucțiunile de completare a testelor grilă aduse la cunoștința candidaților s-a prevăzut obligația acestora de a verifica dacă foaia de răspuns și chestionarele primite corespund opțiunii formulate. Astfel fiind, culpa pentru modul de completare a textelor revine exclusiv recurentului. De altfel, acesta nu a contestat modalitatea în care Comisia de corectare i-a acordat notele.
În ce privește încălcarea dispozițiilor art. 9 pct. 17, susținută de recurent, nu numai că acesta nu a putut nominaliza întrebările anulate de Comisia de corectare și soluționare a contestațiilor, dar în conformitate cu prevederile menționate, este atributul exclusiv al acesteia de a anula subiecte enunțate defectuos sau care depășesc cadrul tematic.
În fine, nici critica privind aprecierea valorică egală a celor două probe, teoretică și practică, nu este fondată, stabilirea timpului alocat probelor de concurs fiind de asemeni un atribut exclusiv al comisiei de organizare și desfășurare a concursului, conform dispozițiilor art. 9 pct. 13 din Regulament.
În raport de aceste considerente și având în vedere faptul că recurentul nu a înțeles să conteste soluțiile adoptate de Comisia de corectare, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de U.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de U.C. împotriva hotărârii nr. 90 din 22 februarie 2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2007.