Father's anti-communist fighter status claim fails for lack of documentary proof; appeal denied as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, affirming the lower court's judgment, which had rejected the claim for annulment of the commission's decision denying the plaintiff's request to have his deceased father recognized as an anti-communist resistance fighter. The dispute arose under Government Emergency Ordinance No. 214/1999, where the plaintiff challenged the administrative rejection of his father's status; the court held that the plaintiff failed to provide documentary proof that his father had been abusively expelled from university for political reasons, noting that the father had graduated from the Polytechnic Institute between 1953 and 1961 according to school records. The decisive legal basis was that the ordinance expressly defines abusive administrative measures and limits admissible evidence to written documents, so witness statements without authentication lacked probative force; because no enumerated abusive measure was established, the contested decision was lawful and the appeal was denied as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Father's anti-communist fighter status claim fails for lack of documentary proof; appeal denied as unfounded: The dispute arose under Government Emergency Ordinance No. 214/1999, where the plaintiff challenged the administrative rejection of his father's status; the court held that the plaintiff failed to provide documentary proof that his father had been abusively expelled from university for political reasons, noting that the father had graduated from the Polytechnic Institute between 1953 and 1961 according to school records. The decisive legal basis was that the ordinance expressly defines abusive administrative measures and limits admissible evidence to written documents, so witness statements without authentication lacked probative force; because no enumerated abusive measure was established, the contested decision was lawful and the appeal was denied as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court invoked Article 312 of the Civil Procedure Code to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamantul U.F. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Comisia pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența Anticomunistă anularea soluției de respingere a cererii de acordare a calității de luptător în rezistența anticomunistă pentru tatăl său, U.P.
Prin sentința civilă nr. 3620 din 13 decembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins cererile conexe formulate de reclamantul U.F., ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei nu au fost depuse de către petent documente care să ateste faptul că tatăl acestuia a fost exmatriculat în mod abuziv, iar prin adresa Institutului Politehnic București nu se confirmă că acesta ar fi fost exmatriculat.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs U.F., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, și fără să fie avute în vedere probele administrate.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Examinând actele dosarului vis-à-vis de cererea de recurs și dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, reține următoarele:
Din ansamblul probator admis și administrat, rezultă fără putință de tăgadă că recurentului-reclamant nu i-a fost încălcat nici un drept prevăzut de lege, astfel cum susține, decizia contestată fiind legală și temeinică.
Corect instanța de fond a constatat că decizia în litigiu este legală, întrucât cu probele administrate, recurentul-reclamant nu a făcut dovada în fața comisiei că tatăl său a fost exmatriculat din facultate pentru probleme de ordin politic.
De asemenea, tot din actele aflate la dosar rezultă fără putință de tăgadă că tatăl recurentului a absolvit Institutul Politehnic București în perioada 1953 – 1961, din foaia matricolă nerezultând faptul că ar fi fost exmatriculat.
Conform O.U.G. nr. 214/1999 pe care este fondată acțiunea se recunoaște calitatea de luptător în rezistența anticomunistă „fiind considerată abuzivă exmatricularea din Școli și facultăți”.
În cauză, astfel cum am arătat în considerentele expuse, nu există dovezi pertinente din care să rezulte cele pretinse de recurentul-reclamant, declarațiile martorilor audiați fiind simple afirmații fără forță probantă întrucât nu sunt autentificate.
Prin O.U.G. nr. 214/1999 sunt definite expres măsurile administrative abuzive, dar nici una din ele nu se regăsește în speța de față, actul normativ limitând probatoriul la înscrisuri, astfel încât corect prima instanță și pe acest aspect nu a luat în considerare declarațiile martorilor anexate la dosar.
Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de U.F., ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de U.F. împotriva sentinței civile nr. 3620 din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 iunie 2007.