Transport license suspension upheld for unauthorized vehicle use and overcapacity

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 17 noiembrie 2006, reclamanta SC D.C. SRL Brăila a chemat în judecată A.R.R., solicitând anularea deciziei nr. 3788 din 5 septembrie 2006 prin care s-a dispus suspendarea pe timp de 30 de zile a licenței de transport și obligarea pârâtei la 220 RON despăgubiri.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat nulitatea actului atacat, întrucât nu a fost însoțit de nota de control încheiată la 30 august 2006, precum și netemeinicia măsurii, pârâta neținând cont de faptul că microbuzul controlat a fost utilizat fortuit, pentru a prelua călătorii pe traseul Râmnicu Sărat – Brăila, întrucât vehiculul cu care s-a licitat se defectase.

Prin sentința nr. 34 din 27 martie 2007 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta, utilizând pentru efectuarea transportului rutier de persoane un alt vehicul decât cel pentru care obținuse licență de traseu, a comis o abatere gravă, încălcând prevederile art. 11 alin. (2) lit. n) din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere, aprobate prin Ordinul nr. 1987/2005.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC D.C. SRL Brăila, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra excepției nulității absolute a deciziei care nu a fost însoțită de nota de control nr. 3757 din 30 august 2006, ce a stat la baza întocmirii actului.

Pe fondul litigiului, s-a învederat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că folosirea unui alt vehicul s-a datorat defectării microbuzului care efectua transportul, societatea îndeplinindu-și obligația de a transporta persoanele imobilizate pe traseu.

De altfel, a invocat reclamanta, abaterea prevăzută de Ordinul nr. 1987/2005 a fost dezincriminată prin Ordinul nr. 1892/2006 prin care s-au aprobat noile norme pentru organizarea și efectuarea transporturilor rutiere.

Într-un ultim motiv de recurs, reclamanta a arătat că împrejurarea că la controlul efectuat s-a constatat că au fost transportate 21 în loc de 16 persoane cât era capacitatea microbuzului nu este imputabilă societății, fiind culpa conducătorului auto care fusese instruit să respecte numărul de călători în conformitate cu locurile mașinii.

Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Excepția nulității deciziei contestate, prin care s-a dispus suspendarea pe o perioadă de 30 de zile a licenței de transport, este neîntemeiată, nota de control la care s-a referit reclamanta reprezentând un act preparator, întocmit în procedura elaborării actului administrativ producător de efecte juridice, care este decizia nr. 3788/2006.

Pe fondul litigiului, Curtea a reținut în mod justificat că aspectele constatate în ziua de 30 august 2006 constituie abatere gravă, în înțelesul art. 11 alin. (2) lit. n) din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere aprobate prin Ordinul nr. 1987/2005, act normativ în vigoare la acea dată.

Măsura suspendării licenței de transport a fost corect dispusă, societatea efectuând transportul cu alt vehicul decât cel cu care a participat la ședința de atribuire și a obținut licența de traseu sau decât cel cu care acesta a fost înlocuit.

Reclamanta avea posibilitatea de a solicita pârâtei pentru traseul județean respectiv, aprobarea de a înlocui autovehiculul titular cu unul de rezervă, ce ar fi întrunit același număr de puncte, ceea ce nu a făcut, microbuzul verificat în ziua de 30 august 2006 nefiind dintre cele cu care societatea a participat la atribuirea traseelor.

De asemenea, instanța de fond a reținut în mod întemeiat incidența dispozițiilor art. 63 din Ordinul nr. 1987/2005, potrivit cărora operatorul de transport și nu conducătorul auto are obligația de a verifica numărul de călători, ce trebuie să corespundă locurilor cu care este dotat microbuzul.

În raport de cele expuse mai sus Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC D.C. SRL– Brăila împotriva sentinței nr. 34/F din 27 martie 2007 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2007.