Inadmissibility of cancellation motion for alleged double jeopardy due to failure to attach evidentiary proof of conflicting judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cancelation motion as inadmissible and ordered the petitioner to pay 500 lei in judicial costs, thereby upholding the prior definitive decision of the High Court of Cassation and Justice that had rejected the appellant's appeal against the Court of Appeal of Craiova's criminal sentence. The dispute involved a corporate petitioner challenging the finality of a criminal judgment based on the allegation that two definitive judicial decisions had been rendered for the same offense, invoking Article 386 lit. d) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the petitioner failed to meet the mandatory procedural obligation to attach evidence of the alleged double judgment to the file, and no such situation was evident from the attached case files, rendering the claim inadmissible under Articles 386 and 391–392 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 392 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cancellation motion for alleged double jeopardy due to failure to attach evidentiary proof of conflicting judgments: Potrivit art. 386 lit. d) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare „când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 09 ianuarie 2009, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de contestație în anulare formulată de petiționara SC D. SRL împotriva deciziei penale nr. 3920 din 27 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală (cerere transmisă sub forma unui e-mail la Biroul de informare și relații publice al Înaltei Curți).
Cazul de contestație invocat a fost cel prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., susținându-se că există 2 hotărâri judecătorești definitive [(„temei legal, art. 386 lit. d) întrucât există două decizii definitive în acest dosar”)].
Prin decizia penală nr. 3920 din 27 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respins, ca nefondat, recursul petiționarei SC D. SRL împotriva sentinței penale nr. 155 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Au fost atașate dosarele în care a fost pronunțată decizia contestată, precum și sentința menționată anterior. De asemenea, au fost atașate dosarele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în care au fost emise rezoluțiile atacate la instanță.
La Înalta Curte, în cursul soluționării contestației în anulare au fost acordate 3 termene de judecată. Contestatoarea nu s-a prezentat la instanță, transmițând mai multe e-mailuri (înscrisuri prin poșta electronică), pe adresa Biroului de informare și relații publice al Înaltei Curți, acestea fiind listate de personalul Curții și atașate la prezentul dosar.
Prin aceeași modalitate de comunicare, contestatoarea a transmis și o cerere în care a menționat „solicităm judecarea în lipsă”.
Contestația în anulare va fi respinsă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 386 lit. d) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare „când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă”.
Contestatorul are obligația, pe lângă arătarea cazului de contestație în anulare, să depună la dosar dovezi în sprijinul cazului respectiv (în acest caz, cele două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive pentru aceeași faptă).
Or, în condițiile în care contestatoarea SC D. SRL nu s-a conformat acestei obligații prevăzute de lege, și nici din examinarea dosarelor atașate nu rezultă o astfel de situație juridică, soluția asupra cererii de contestație în anulare, potrivit dispozițiilor art. 386 lit. d) și art. 391 – art. 392 C. proc. pen., nu poate fi decât respingerea acesteia.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. SRL împotriva deciziei penale nr. 3920 din 27 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.