Criminal complaint against court bailiff for abuse of execution authority rejected due to lawful conduct within statutory limits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the appellants, thereby upholding the Court of Appeal's decision that rejected their complaint against the prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, and ordered the appellants to pay judicial costs to the state. The dispute arose from the appellants' refusal to comply with a final civil judgment compelling them to allow access to their property for construction works, leading a court bailiff to conduct forced execution attempts on multiple occasions during which the appellants resisted; the appellants subsequently filed a criminal complaint alleging that the bailiff committed abuses, specifically violations of provisions concerning abuse of authority and illegal entry. The court determined that the bailiff had acted strictly within legal limits and in accordance with established execution procedures, finding no evidence of abusive conduct or criminal intent, and relied on the Code of Criminal Procedure to confirm the correctness of the initial dismissal of the complaint as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Criminal complaint against court bailiff for abuse of execution authority rejected due to lawful conduct within statutory limits: Examinând actele dosarului, Curtea de Apel Galați a motivat că intimatul C.D.C. a acționat în calitate de executor în limitele dispozițiilor legale care reglementează activitatea acestuia și nu se face vinovat de infracțiunile reclamate de petenții E.G. și E.M., respectiv art. 246, 2481, și 289 alin. (2) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47/ F din 23 martie 2009, Curtea de Apel Galați, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții E.G. și E.M. împotriva rezoluției nr. 1949/P/2006 din 24 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pe care a menținuto.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între SC U.C. SA, prin reprezentanții acesteia și persoanele vătămate din cauză a avut loc un proces civil soluționat prin sentința civilă nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă. Prin aceasta petenții au fost obligați să permită accesul SC U.C. SA pe terenul din str. George Coșbuc, în vederea finalizării lucrărilor de construcții.
Întrucât hotărârea era investită cu formulă executorie, C.D.C. în calitate de executor judecătoresc s-a adresat Judecătoriei Galați pentru încuviințarea executării silite, cererea fiind încuviințată.
La datele de 3 august 2005, 10 august 2005, 16 august 2005, 16 noiembrie 2005, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul petenților unde aceștia au refuzat să respecte dispozițiile din titlul executoriu, executorul judecătoresc intimat în prezenta cauză încheind procese verbale în acest sens în prezenta creditorului și a reprezentantului poliției.
Examinând actele dosarului, Curtea de Apel Galați a motivat că intimatul C.D.C. a acționat în calitate de executor în limitele dispozițiilor legale care reglementează activitatea acestuia și nu se face vinovat de infracțiunile reclamate de petenții E.G. și E.M., respectiv art. 246, 2481, și 289 alin. (2) C. pen.
Împotriva sentinței au declarat recursuri petenții E.G. și E.M. care în esență solicită desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimatul C.D.C.
Recursurile nu sunt întemeiate.
Din actele dosarului rezultă că executorul judecătoresc și-a desfășurat activitatea în conformitate cu procedura de executare prevăzută de lege.
Nu există date că executorul ar fi acționat abuziv pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea petenților împotriva rezoluției de neurmărire penală.
Prin urmare, în baza art. 38515 alin (1) C. proc. pen., Curtea va respinge recursurile și-i va obliga pe petenți la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii E.G. și E.M. împotriva sentinței penale nr. 47 F din 23 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.