Recovery of party-appointed expert fees in litigation costs: requirement of actual payment and judicial expert registration under Article 274 CPC and O.G. 2/2000
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the public authority, thereby upholding the appellate court's decision that partially granted the counterparty's claim for litigation costs, obliging the private entity to pay approximately 9,027 RON in procedural expenses. The dispute concerned the scope of recoverable litigation costs following a judgment of partial abandonment of claims, specifically whether the public authority was entitled to reimbursement for fees paid to party-appointed experts and legal consultants; the private entity had waived its claims, leading the lower instance to award costs only for verified legal fees while excluding expert fees. The supreme court held that the appeal was unfounded because, under Article 274 of the Code of Civil Procedure, compensation for litigation costs requires proof of the effective, actual outlay of funds at the time of judgment, and mere contractual obligations or invoices without evidence of payment were insufficient. Furthermore, the court determined that the private entity could not be liable for expert fees because the party-appointed experts did not meet the statutory requirements of Government Ordinance No. 2/2000, as they were not registered on the official list of judicial experts, making the exclusion of these costs legally correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 246 alin. (3) C. proc. civ; Recovery of party-appointed expert fees in litigation costs: requirement of actual payment and judicial expert registration under Article 274 CPC and O.G. 2/2000: În baza art. 246 alin. (3) C. proc. civ., s-a admis în parte cererea pârâtei A.N.R.C.T.I. privitoare la cheltuielile de judecată și a obligat reclamanta SC R. SA la plata sumei de 9.027 RON către pârâtă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea ce formează obiectul Dosarului nr. 35884/2/2005, A.N.R.C.T.I., a formulat recurs, în contradictoriu cu SC R. SA împotriva încheierii din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, solicitând casarea încheierii atacate și anume în ceea ce privește obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Sub acest aspect, recurenta a solicitat obligarea SC R. SA la achitarea integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu respectiv obligarea intimatei și la plata sumelor cheltuite cu experții parte, întrucât reținerea de către instanță a împrejurării că nu s-a făcut dovada efectivă a plății conform art. 274 C. proc. civ. nu este relevantă cât timp în contractele și facturile depuse s-a demonstrat că experții parte și-au luat obligația de a participa la efectuarea expertizei.
Mai mult, s-a precizat că la data la care au avut loc dezbaterile în fața instanței, A.N.R.C.T.I. era în imposibilitate de a depune alte înscrisuri decât cele prezentate în dovedirea acestei cereri, plățile având loc ulterior.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că la 27 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, (în Dosarul nr. 35884/2/2005) a luat act de cererea reclamantei SC R. SA, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.C.T.I. și intervenientele SC A.T. SA, actualmente U.P.C. și Asociația de Comunicații prin Cablu, de renunțarea la judecata cauzei.
În baza art. 246 alin. (3) C. proc. civ., s-a admis în parte cererea pârâtei A.N.R.C.T.I. privitoare la cheltuielile de judecată și a obligat reclamanta SC R. SA la plata sumei de 9.027 RON către pârâtă.
De precizat că raportat la recursul declarat în cauză, instanța de fond a reținut că „în privința contractelor și facturilor privind experții parte, chiar dacă demonstrează existența unei obligații asumate către A.N.R.C.T.I., nu pot fi reținute întrucât nu fac dovada efectuării plății în sensul prevederilor art. 274 alin. (2) teza finală C. proc. civ., iar în ceea ce privește onorariul către I.C.L., susținerile pârâtei nu pot fi reținute deoarece nu sunt îndeplinite condițiile O.G. nr. 2/2000, art. 11 - 14 la care se raportează art. 18 din ordonanță, nefiind nominalizată în tabelul cuprinzând experții judiciari, întrucât și experții parte/ consilieri trebuie să îndeplinească această cerință, respectiv să fie nominalizați în tabelul cuprinzând experții judiciari.
Încheierea atacată este legală și temeinică.
Temeiul juridic al obligării la cheltuieli de judecată este art. 274 C. proc. civ., iar justificarea cererii de obligare la cheltuielile de judecată se face cu acte din care rezultă că din patrimoniul persoanei ce solicită cheltuieli de judecată, a ieșit efectiv suma solicitată.
Împrejurarea că între părți s-a încheiat un contract în temeiul căruia „expertul parte” s-a obligat să participe la efectuarea expertizei, nu este suficient pentru a cere obligarea SC R. SA la plata sumei indicată ca preț al serviciilor prestate. Suma stabilită de recurentă nu a fost plătită efectiv în momentul judecării cauzei, astfel încât nu putea fi acordată de instanța de judecată.
Pe de altă parte, experții parte (consilierii părții solicitați de aceasta) nu sunt pe lista de experți stabiliți prin O.G. nr. 2/2000 (I.C.L.), astfel încât, în mod corect, instanța de judecată nu a acordat cheltuielile cerute.
Deci, la data soluționării cauzei de către instanța de fond, încheierea atacată este legală și temeinică, astfel încât recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.N.R.C.T.I. împotriva încheierii din 27 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2007.