Suspended civil proceedings for failure to specify action object and legal basis in enforcement and registration in false procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to suspend proceedings. The dispute concerned a request to invest a civil judgment with an enforcement formula and to register documents as false, where the lower court had suspended the trial under Article 1551(1) of the Code of Civil Procedure because the claimant failed to specify the subject of the action and its legal basis despite a prior court order. The Court rejected the claimant's arguments regarding judicial incompatibility, noting the absence of a valid recusal motion and the non-fulfillment of statutory requirements, and affirmed that the procedural suspension was legally correct given the claimant's failure to comply with the obligation to clarify the claim by the set deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 27 C. proc. civ, art. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 1551 alin. (2) C. proc. civ; Suspended civil proceedings for failure to specify action object and legal basis in enforcement and registration in false procedure: Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 8 aprilie 2008, B.I. a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 45/CA din 5 martie 2004 a Curții de Apel Constanța. Totodată, reclamantul s-a înscris în fals împotriva tuturor actelor depuse la dosarul cauzei, întocmite de C.J.P. Constanța, C.F.R. Constanța și D.M.S.S.F. Constanța.
În temeiul art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea judecății pentru neprecizarea obiectului acțiunii și a temeiului juridic al acesteia.
Împotriva încheierii a declarat recurs B.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamantul a invocat faptul că hotărârea a fost pronunțată de un judecător incompatibil, împotriva căruia a formulat cerere de recuzare și plângere penală.
De asemenea, s-a susținut de către reclamant încălcarea de către instanță a prevederilor legale, în condițiile în care a fost precizat obiectul cererii, respectiv obligarea pârâților la depunerea actelor în original, pentru a se putea proceda la înscrierea în fals.
Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, susținerea reclamantului privind incompatibilitatea judecătorului ce a soluționat pricina nu este întemeiată, în lipsa unei cereri de recuzare și față de împrejurarea că nu sunt îndeplinite cerințele art. 24 și respectiv art. 27 C. proc. civ.
Referitor la soluția atacată cu recurs, Curtea reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., suspendând judecata, pe considerentul că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea din 15 mai 2008, respectiv de a preciza obiectul acțiunii și temeiul de drept.
După data de 15 mai 2008, nu s-a depus la dosar precizarea solicitată de instanță, reclamantul având posibilitatea, potrivit art. 1551 alin. (2) C. proc. civ. de a cere reluarea judecății, după îndeplinirea obligațiilor menționate în încheiere.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva Încheierii din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2008.