Statute of limitations bars late pensioner-status claim; appeal on time-barred action rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision that rejected the action as time-barred; the claimant sought annulment of a county pension authority's decision denying her beneficiary status under Law No. 189/2000 for persons persecuted for political reasons, claiming entitlement because she was born during her parents' deportation from Bulgaria to Romania under the 1940 Treaty of Craiova. The decisive legal basis was Article 7(4) of Law No. 189/2000, which requires a challenge to the court of appeal within 30 days of communication of the decision; because the claimant admitted receiving the contested decision in 2006 but filed suit in May 2007, the action was filed beyond the special limitation period. The court rejected the claimant's arguments that she was unaware of the deadline, citing the principle that ignorance of the law is no excuse, and that her husband's death could not justify reinstatement of the time limit as it was neither proven nor sufficient.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ; Statute of limitations bars late pensioner-status claim; appeal on time-barred action rejected: 189/2000 for persons persecuted for political reasons, claiming entitlement because she was born during her parents' deportation from Bulgaria to Romania under the 1940 Treaty of Craiova. The decisive legal basis was Article 7(4) of Law No. 189/2000, which requires a challenge to the court of appeal within 30 days of communication of the decision; because the claimant admitted receiving the contested decision in 2006 but filed suit in May 2007, the action was filed beyond the special limitation period. The court rejected the claimant's arguments that she was unaware of the deadline, citing the principle that ignorance of the law is no excuse, and that her husband's death could not justify reinstatement of the time limit as it was neither proven nor sufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 2 mai 2007, reclamanta C.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Tulcea, anularea hotărârii nr. 5687 din 31 mai 2006 emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este îndreptățită la stabilirea calității de beneficiar al prevederilor legii menționate, întrucât s-a născut în timpul strămutării părinților săi din Bulgaria în România, ca urmare a aplicării Tratatului româno-bulgar semnat la Craiova în 7 septembrie 1940.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 434/ CA din 7 iunie 2007, a admis excepția tardivității formulării cererii, ridicată de pârâtă și a respins acțiunea ca tardiv formulată.
Instanța a reținut că soluția se impune, întrucât, luând cunoștință de hotărârea contestată în anul 2006, reclamanta a introdus acțiunea la data de 2 mai 2007, cu depășirea termenului prevăzut de art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000.
Împotriva sus menționatei sentinței a declarat recurs, în termen legal, reclamanta C.V., reiterând susținerile din acțiune, cu privire la fondul cauzei.
Referitor la excepția tardivității acțiunii, recurenta a menționat că, după primirea hotărârii C.J.P. Tulcea, nu a știut cum să procedeze, în aceeași perioadă având loc și decesul soțului său.
Analizând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum și cum reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, împotriva hotărârii emisă de C.J.P., persoana interesată poate face contestație la curtea de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ.
Având în vedere că, după susținerea recurentei, aceasta a primit hotărârea contestată în cursul anului 2006 și că a depus acțiunea la data de 24 mai 2007, rezultă că introducerea acțiunii s-a făcut peste termenul special prevăzut de art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, așa cum, în mod corect, a stabilit și prima instanță.
Nu pot fi reținute mențiunile recurentei, potrivit cărora nu a cunoscut termenul de introducere a contestației, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, iar cele referitoare la decesul soțului, pe de o parte, nu sunt de natură a determina o repunere în termen, pe de altă parte nu au fost dovedite.
În concluzie, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta C.V. împotriva sentinței civile nr. 434/ CA din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2007.