Unconstitutionality exception against administrative law procedural prerequisites misdirected at substantive jurisdictional article
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, vacated the Court of Appeal’s interlocutory order, and remanded the case for re-adjudication by the same instance, effectively prevailing for the claimant by requiring a proper procedural analysis of the unconstitutionality exception. The dispute concerned a challenge to a administrative decision selecting an insolvency practitioner, where the claimant had raised an unconstitutionality exception against Article 8 of Law No. 554/2004, but the reasoning in the plea actually targeted the pre-procedural requirements governed by Article 7 of the same law. The lower court erroneously dismissed the request to refer the issue to the Constitutional Court on the grounds that the legal challenge was improperly linked to the subject matter and that the party had failed to raise a preliminary illegality defense, whereas the Supreme Court held that under Article 129(2), (4), and (5) of the Code of Civil Procedure, the judge has a duty to clarify ambiguities in legal arguments; consequently, upon remand, the court must first request the claimant to specify whether the exception targets Article 8, Article 7, or both, and to establish the nexus with the merits of the case before ruling on admissibility pursuant to Articles 20(3) of Law No. 554/2004 and 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 124 din Constituție, art. 7 din Legea nr. 554/2994, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 126 din Constituție, art. 3041 C. proc. civ; Unconstitutionality exception against administrative law procedural prerequisites misdirected at substantive jurisdictional article: The dispute concerned a challenge to a administrative decision selecting an insolvency practitioner, where the claimant had raised an unconstitutionality exception against Article 8 of Law No. 554/2004, but the reasoning in the plea actually targeted the pre-procedural requirements governed by Article 7 of the same law. The lower court erroneously dismissed the request to refer the issue to the Constitutional Court on the grounds that the legal challenge was improperly linked to the subject matter and that the party had failed to raise a preliminary illegality defense, whereas the Supreme Court held that under Article 129(2), (4), and (5) of the Code of Civil Procedure, the judge has a duty to clarify ambiguities in legal arguments; consequently, upon remand, the court must first request the claimant to specify whether the exception targets Article 8, Article 7, or both, and to establish the nexus with the merits of the case before ruling on admissibility pursuant to Articles 20(3) of Law No. 554/2004 and 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal and ordering the cassation of the lower court's decision.
Substantive procedural norm cited in the dispositive as the basis for the final orders of cassation and remand.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta BNP C. SRL Craiova a chemat în judecată A.N.A.F. pentru anularea hotărârii comisiei din 22 octombrie 2007 privind selecția practicianului în insolvență pentru dosarul nr. 86/F/2006 al Tribunalului Gorj.
La termenul din 10 aprilie 2008 reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 pentru că prin aceste dispoziții s-ar încălca prevederile art. 21, art. 53 și art. 124 din Constituție, pentru că prin art. 8 din Legea nr. 554/2004 s-ar condiționa accesul liber la justiție de o etapă, cea a plângerii adresate autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, etapă care constituie o tergiversare a procesului în contencios administrativ.
La același termen a fost invocată excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 1009 din 23 iulie 2007 publicat în M. Of. nr. 543/9.08.2007.
Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 10 aprilie 2008, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În motivarea acestei soluții s-a reținut faptul că art. 8 din Legea nr. 554/2004, republicată, se referă la obiectul acțiunii judiciare, însă motivarea reclamantei are în vedere art. 7 din Legea nr. 554/2994 care reglementează procedura prealabilă.
S-a apreciat că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei pentru că nu a fost invocată de pârâtă sau de instanță din oficiu, ca fine de neprimire, neîndeplinirea procedurii prealabile și excepția a fost considerată inadmisibilă, iar în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Împotriva acestei soluții s-a declarat recurs de către BNP C. SRL Craiova, apreciindu-se că este nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a legii pentru că sunt îndeplinite condițiile imperative impuse de art. 29 pentru că autorul excepției de neconstituționalitate este parte în dosar, iar neconstituționalitatea vizează un articol din Legea nr. 554/2004 care are legătură cu fondul cauzei, art. 8 încălcând prevederile art. 21, art. 53, art. 124 și art. 126 din Constituție.
După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, inclusiv art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat dar pentru următoarele considerente:
Reclamanta, așa cum a reținut și instanța de fond, a invocat neconstituționalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004 față de mai multe texte din Constituție, dar motivarea se referă la procedura prealabilă care este reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Cu toate că nu a fost invocată neconstituționalitatea acestui text, a art. 7 din Legea nr. 554/2004, totuși instanța de fond respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru că nu ar fi fost invocată neîndeplinirea procedurii prealabile, fine de neprimire a cererii.
Față de modul de redactare a excepției de neconstituționalitate se impunea ca instanța de fond să solicite reclamantei să indice dacă excepția de neconstituționalitate vizează numai art. 8 sau și art. 7 din Legea nr. 554/2004 și numai după aceea se putea pronunța asupra cererii de sesizare.
În același timp, este de remarcat că deși este invocată neconstituționalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond nu a respins cererea de sesizare în raport de acest text ci în raport de motivarea excepției invocate.
În raport de dispozițiile art. 129 alin. (2), (4), (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie pentru aplicarea corectă a legii, scop în care poate cere părților să prezinte explicații cu privire la motivarea în drept pe care aceștia o invocă.
De aceea, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi casată încheierea atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare se va solicita reclamantei să precizeze excepția de neconstituționalitate invocată, în sensul de a indica textele apreciate ca neconstituționale din Legea nr. 554/2004, respectiv dacă aceasta vizează numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 sau și art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar dacă este supus analizei numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 să se indice motivele și legătura excepției de neconstituționalitate cu cauza în care a fost invocată, urmând ca instanța de fond să se pronunțe, în raport de aceste precizări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de BNP C. SRL Craiova împotriva Încheierii de ședință din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008.