Failure to complete preliminary administrative objection and expired one-year statute of limitations in challenging internal disciplinary order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, leaving the lower court's decision to reject the administrative lawsuit in force. The case involved a challenge to a 1997 internal ministry order issued against an individual who had submitted their resignation eight days prior to the order's issuance. The court ruled that the appeal lacked merit because the claimant failed to demonstrate a specific injury or legal interest and, crucially, did not complete the mandatory preliminary administrative procedure of requesting the revocation of the act from the issuing authority. The decision was grounded in Law No. 554/2004, specifically citing the violation of the prerequisite for administrative review under Article 7 and the expiration of the one-year statute of limitations for filing the action under Article 11.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 11 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ; Failure to complete preliminary administrative objection and expired one-year statute of limitations in challenging internal disciplinary order: The case involved a challenge to a 1997 internal ministry order issued against an individual who had submitted their resignation eight days prior to the order's issuance. The court ruled that the appeal lacked merit because the claimant failed to demonstrate a specific injury or legal interest and, crucially, did not complete the mandatory preliminary administrative procedure of requesting the revocation of the act from the issuing authority. The decision was grounded in Law No. 554/2004, specifically citing the violation of the prerequisite for administrative review under Article 7 and the expiration of the one-year statute of limitations for filing the action under Article 11.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj, reclamantul S.L. a chemat în judecată M.I.R.A., solicitând anularea Ordinului ministrului de interne nr. 11/01305 din 30 aprilie 1997.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că ordinul atacat este nelegal și fără obiect deoarece cu 8 zile înainte de emiterea ordinului reclamantul și-a înaintat demisia.
Prin sentința civilă nr. 2660 din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Sălaj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând că reclamantul a atacat un act emis de o instituție centrală.
Prin sentința civilă nr. 83 din 22 ianuarie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S.L., în contradictoriu cu pârâtul M.I.R.A.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a precizat în ce constă vătămarea care i s-a produs și nu a urmat procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs S.L. care a motivat, în esență, că instanța de fond nu a analizat actele existente la dosar care dovedesc că susnumitul nu a comis nicio abatere disciplinară până la data la care și-a înaintat demisia și că a dovedit vătămarea suferită precum și drepturile care i-au fost lezate.
Recursul este nefondat.
Recurentul S.L. nu a invocat niciun motiv de recurs referitor la aspectul esențial reținut de instanța de fond privind neîndeplinirea procedurii prealabile administrative.
În sentința recurată s-a reținut în mod corect faptul că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consideră vătămată trebuie să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte a actului.
De asemenea, recurentul nu a dovedit în ce constă vătămarea care i s-a produs și nu a precizat ce drept sau interes i-a fost lezat.
Mai mult de atât, în raport de data emiterii ordinului atacat de către S.L., respectiv Ordinul ministrului de interne nr. 11/01305 din 30 aprilie 1997 și data comunicării acestui ordin către reclamant, se reține că acțiunea formulată de către acesta din urmă, având ca obiect anularea acestui act a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj la data de 16 noiembrie 2007, deci cu încălcarea termenului de un an privind introducerea acțiunii, termen prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere considerentele prezentate, Curtea constată că recursul declarat de S.L. este nefondat și urmează să fie respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.L. împotriva sentinței civile nr. 83 din 22 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008.