Statutory duty of telecommunications distributors to retransmit public television channels: scope of administrative instruction and "within the limits of possibilities" exception

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 iunie 2007, reclamanta SC R.R. SA București a chemat în judecată pe pârâtul C.N.A., solicitând anularea deciziei nr. 505 din 7 iunie 2007 prin care a fost sancționată cu o amendă de 5.000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că nu există fapta pentru care a fost sancționată și că Instrucțiunea C.N.A. nr. 3/2004 este nelegală deoarece sunt încălcate prevederile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 504/2002.

Prin sentința civilă nr. 2765 din 7 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 4735/2/2007, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate și a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel București a reținut că Instrucțiunea C.N.A. nr. 3/2004 nu contravine legii și nu adaugă la lege, este dată în scopul aplicării legii, respectiv art. 82 alin. (1) din Legea nr. 504/2002, concretizând care sunt programele S.N.T. și anume T.1, T.2 și T.C.

Pe fondul cererii, s-a reținut că prin avizul de retransmisie din 27 februarie 2007, anexa 25a, structura ofertei de servicii programe retransmisie, C.N.A. a aprobat reclamantei dreptul de retransmisie în rețeaua de telecomunicații pentru programele prevăzute în anexă, unde la poziția 1 se află T.C.

Reclamanta nu a negat împrejurarea că programul T.C. nu este recepționat de către abonații care domiciliază în zonele nemodernizate ale rețelei, ci a precizat că Instrucțiunea C.N.A. nr. 3/2004 nu prevede obligația retransmiterii programelor pe anumite frecvențe, considerând că prin includerea programului T.C. în pachetul de bază acesta este accesibil pentru majoritatea abonaților, nefiind specificat pachetul de servicii în care trebuie inclus T.C.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta pentru motive ce pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 și 3041 C. proc. civ.

Recurenta consideră că instanța de fond a interpretat greșit Legea nr. 504/2002 și Instrucțiunea nr. 3/2004, deoarece prin modul în care este redactată Instrucțiunea se anulează prevederile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 504/2002.

În acest context, se susține că Instrucțiunea nr. 3/2004 este nelegală.

Instanța de fond nu a înțeles faptul că programul T.C. a fost retransmis continuu și neîntrerupt în rețeaua care face obiectul deciziei de sancționare, cea mai mare parte a abonaților au putut recepționa programul și doar, izolat, într-o zonă restrânsă, nemodernizată acesta nu putea fi recepționat.

Instrucțiunea C.N.A. transformă „posibilitatea” retransmiterii programului T.C. într-o obligație.

Recurenta a inclus programul în pachetul de bază, astfel încât cea mai mare parte a abonaților beneficiază de el. Solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, deoarece puțini abonați nu au recepționat programul.

Intimatul - pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Instrucțiunea nr. 3/2004 a fost emisă în aplicarea art. 82 alin. (1) din Legea nr. 504/2002.

Recurenta, apreciind că poate retransmite și T.C. l-a inclus în oferta sa.

În realitate, programul, datorită unor motive tehnice nu a putut fi retransmis în localitatea Arad (într-o anumită zonă), iar recurenta nu a adus la cunoștința C.N.A. împrejurarea, conform art. 6 alin. (1) lit. a) din decizia C.N.A. nr. 12/2003.

Expresia „în limita posibilităților” reprezintă excepția de la regula potrivit căreia programele televiziunii publice trebuie retransmise de toți distribuitorii de servicii.

Recursul este nefondat.

Instrucțiunea nr. 3/2004 a fost emisă în aplicarea art. 82 alin. (1) din Legea nr. 504/2002, modificată și completată.

Potrivit prevederilor art. 82 alin. (1) „distribuitorii care retransmit servicii de programe prin rețele de telecomunicații au obligația de a include în ofertele lor și de a retransmite programele societății române de televiziune T.1, T.2 și T.C.”.

Prevederea este preluată integral în art. 1 al Instrucțiunii nr. 3/2004, astfel cum a reținut și instanța de fond.

Afirmația recurentei conform căreia Instrucțiunea nr. 3/2004 contravine prevederilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 503/2002 este nefondată.

Raționamentul recurentei nu poate fi reținut în condițiile în care Instrucțiunea nr. 3/2004 a fost emisă în aplicarea art. 82 alin. (1) și nu a art. 82 alin. (2) din Legea nr. 504/2004.

Art. 82 alin. (2) instituie o excepție de la regula alin. (1), arătând că „în limita posibilităților, distribuitorii care retransmit serviciu de programe prin rețele de telecomunicații vor include în ofertele lor de programe canalul T.C. (…)”.

Recurenta a inclus în oferta sa de programe T.C., de unde rezultă că a apreciat pozitiv asupra posibilităților sale tehnice.

Programul fiind inclus în pachetul „bază” recurenta are obligația să-l retransmită conform contractelor încheiate cu beneficiarii și cu avizul ofertei de programe emis de C.N.A.

Este neîntemeiată mențiunea recurentei în sensul că instrucțiunea anulează prevederile art. 82 alin. (2), cât timp chiar Legea nr. 504/2002 instituie atât regula cât și excepția.

Nu are relevanță împrejurarea că numai într-o anumită zonă programul nu a fost retransmis.

Retransmitere înseamnă că beneficiarii, care plătesc abonament să vizioneze programul înscris în contract, să-l recepționeze.

Intimatul - pârât nu a transformat „posibilitatea” în „obligație” așa cum pretinde recurenta, ci aceasta din urmă și-a asumat obligația retransmiterii programului către distribuitorii care plătesc serviciul.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment se va constata a fi nefondată, neavând relevanță numărul celor care nu au recepționat programul, ci modalitatea de săvârșire a faptei, prin nerespectarea prevederilor legale și a contractelor încheiate cu beneficiarii care au plătit pentru servicii neprestate.

Față de acestea, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC R.R. SA București împotriva sentinței civile nr. 2765 din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008.