Rejection of constitutional referral where unconstitutionality challenge targeted judicial appointment provisions rather than disputed merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the plaintiff and claimant, thereby upholding the lower court's order to dismiss their request to refer a constitutionality challenge to the Constitutional Court. The dispute arose from a civil proceeding where the appellants argued that the trial court lacked competence to handle the exception of unconstitutionality and that the procedure was void due to the absence of parties' opinions, a procedural flaw in the court's motivation, and an improper fine imposed on the plaintiff; the appellate court had previously rejected the referral, finding no nexus between the challenged legal provisions and the merits of the case. The Supreme Court affirmed that the appellate court was competent under Article 29 of Law No. 47/1992 to resolve the request for referral and correctly found the exception manifestly unfounded because the challenged articles of the 2004 Law on the Judiciary pertained to judicial appointments rather than the substance of the dispute; furthermore, the court held that the complaint regarding missing party opinions belonged only to the original parties, and the validity of the fine or the existence of the procedural nullity under Article 261(5) of the Code of Civil Procedure could not be assessed in isolation but only in conjunction with the merits or via a separate motion for review.
Legislator headnote
AI generatedart. 65 din Legea nr. 303/2004, art. 261 alin. (5) C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 1081 C. proc. civ, art. 1085 C. proc. civ; Rejection of constitutional referral where unconstitutionality challenge targeted judicial appointment provisions rather than disputed merits: Un alt motiv de nulitate este cel prevăzut de art. 261 alin. (5) C. proc. civ., pentru lipsa motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 18 martie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2368/32/2006, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 31, art. 33, art. 41, art. 53, art. 54, art. 61 și art. 65 din Legea nr. 303/2004, considerând că nu au legătură cu fondul dedus judecății.
Împotriva acestei soluții reclamanții B.V. și SC B.P.C. SRL Girov au formulat recurs pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3, 5, 8 și 9 C. proc. civ.
Recurenții consideră că nu Curtea de Apel Bacău are competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Excepția a fost soluționată într-o procedură nelegală cu părțile în proces, datorită faptului că la același termen la care a fost ridicată, instanța s-a pronunțat fără a fi comunicate punctele de vedere ale părților.
Excepția de neconstituționalitate are legătură cu speța dedusă judecății, iar încheierea pronunțată este lovită de nulitate.
Deși s-a invocat viciu de procedură cu reclamanta SC B.P.C. SRL Girov, instanța a pășit la continuarea judecății și amendarea reclamantului B.V.
Se solicită desființarea amenzii.
Un alt motiv de nulitate este cel prevăzut de art. 261 alin. (5) C. proc. civ., pentru lipsa motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Recursul este nefondat.
Curtea de Apel Bacău nu a soluționat excepția de neconstituționalitate, ci s-a pronunțat asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată, competența fiind dată de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Recurentul - reclamant a ridicat excepția de neconstituționalitate a art. 31, art. 33, art. 41, art. 53, art. 54, art. 61, art. 65 din Legea nr. 303/2004, care au stat la baza decretelor de numire în funcția de magistrați a judecătorilor din completul de judecată.
Cererea de sesizare a Curții Constituționale este vădit neîntemeiată neavând legătură cu soluționarea cauzei.
În mod corect instanța de fond a respins cererea.
Eventuala vătămare legată de lipsa punctelor de vedere a celorlalte părți cu privire la excepția de neconstituționalitate nu poate fi invocată decât de părțile în cauză și nu de către reclamanții - recurenți.
Viciul de procedură și desființarea amenzii dispuse în temeiul art. 1081 C. proc. civ. pot fi invocate numai odată cu fondul și respectiv numai pe calea reexaminării prevăzută de art. 1085 C. proc. civ.
Nulitatea prevăzută de art. 261 alin. (5) C. proc. civ. nu operează în speță, încheierea recurată îndeplinind cerințele legale.
Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.V. și SC B.P.C. SRL Girov împotriva Încheierii din 18 martie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008.