Agricultural property claims rejected as heir failed to prove predecessor owned land before 1945 expropriation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal as unfounded, upholding the lower courts’ decisions and leaving the administrative order (Dispoziția nr. 81/2006) intact; the plaintiff had sought annulment of that order and damages for agricultural buildings allegedly owned by his father and abusively taken between 1945–1948. The court found that the deceased father, who died in 1942, could not have been the subject of the alleged expropriation, and witness testimony did not support the claimed ownership. Applying procedural rules (arts. 304 and 312 of the Civil Procedure Code), the ruling is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Agricultural property claims rejected as heir failed to prove predecessor owned land before 1945 expropriation: 81/2006) intact; the plaintiff had sought annulment of that order and damages for agricultural buildings allegedly owned by his father and abusively taken between 1945–1948. The court found that the deceased father, who died in 1942, could not have been the subject of the alleged expropriation, and witness testimony did not support the claimed ownership. Applying procedural rules (arts. 304 and 312 of the Civil Procedure Code), the ruling is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 4 aprilie 2006 pe rolul Tribunalului Botoșani, reclamantul G.I.E., a solicitat în contradictoriu cu pârâta comuna Todireni, prin primar, să se dispună desființarea Dispoziției nr. 81 din 23 februarie 2006 emisă de Primăria comunei Todireni și acordarea de despăgubiri pentru: otac, remiză, grajd, saivan și coșer, bunuri ce au aparținut cu titlu de proprietate părinților săi, numiții G.V. și G.L., și care au fost preluate abuziv.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență, că din probatoriul administrat în cauză rezultă că tatăl contestatorului, numitul G.V., ce se pretinde că a fost proprietarul bunurilor solicitate, fiind decedat în anul 1942, nu a putut fi subiect al actelor de preluare abuzivă din perioada 1945 - 1948 iar depozițiile martorilor audiați nu susțin apărările reclamantului referitoare la dreptul de proprietate al tatălui său cu privire la aceste bunuri.
In termen legal reclamantul G.V.I.E. a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Verificând legalitatea deciziei recurate Înalta Curte, în raport de criticile formulate, va respinge recursul ca nefondat, pentru motivele ce succed:
Ca atare, pentru considerentele expuse, se constată că instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și făcând aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Irevocabilă.