Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2477/2008 AI generated

Restitution claim upheld; defendant's costs appeal rejected as unfounded.

Case Number Decizia nr. 2477/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate decision that had awarded litigation costs to the plaintiff, thereby confirming the prior rulings in the claimant's favor. The underlying dispute concerned the restitution of a 497 m² plot under Law No. 10/2001, where the court of appeal applied Article 24(1) of that law to presume the property right's extent as stated in the abusive-taking decree (Decree No. 485/1983). The Supreme Court held that the losing party's status, for costs purposes, is judged by the relationship between the action's claimed object and the final result; since the defendant's procedural fault justified the award, the appeal was rejected as unfounded under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, rendering the decision final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution claim upheld; defendant's costs appeal rejected as unfounded: The underlying dispute concerned the restitution of a 497 m² plot under Law No. 10/2001, where the court of appeal applied Article 24(1) of that law to presume the property right's extent as stated in the abusive-taking decree (Decree No. 485/1983). The Supreme Court held that the losing party's status, for costs purposes, is judged by the relationship between the action's claimed object and the final result; since the defendant's procedural fault justified the award, the appeal was rejected as unfounded under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, rendering the decision final and irrevocable.

Keywords

AI generated
restitution of property civil litigation procedure procedural costs right to property civil status payment of monetary claim

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod greșit tribunalul nu a luat în calcul întreaga suprafață de 497 mp, în raport de dispozițiile art. 24 alin.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 4993/2012
Land restitution order upheld; appellant liable for costs after failed appeal.
Decizia nr. 765/2013
Land restitution and usucapion dispute; Cassation dismissed plaintiffs' fee-appeal and declared defendant's appeal null, affirming property rights and limiting legal costs.
Decizia nr. 7462/2007
Restitution appeal rejected as moot after in-kind restoration; litigation costs properly denied without proof.
Decizia nr. 152/2013
Land restitution claim denied; annulment motion dismissed as unfounded with costs.
Decizia nr. 4186/2008
Appeals dismissed: restitution claim under Law 10/2001 denied as claimant lacked ownership, cost award upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, a reținut următoarele:

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod greșit tribunalul nu a luat în calcul întreaga suprafață de 497 mp, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive. Or, din cuprinsul Decretului nr. 485/1983 rezultă că autorii reclamantei au fost deposedați de suprafața de 497 mp.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că în cadrul dezbaterilor a cerut obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, însă instanța a omis să se pronunțe cu privire la acest capăt de cerere.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Târgu Jiu, susținând că în mod greșit s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată întrucât prin dispoziția contestată i s-a acordat reclamantei tot ce a cerut, astfel că nu poate fi vorba de vreo culpă procesuală care să justifice acordarea cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, poziția juridică de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea judecătorească de soluționare a litigiului.

Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 684 din 18 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2008.