Direct court challenge to prosecutor’s order without exhausting mandatory pre-judicial review under Art. 278 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the procedural action by ordering the remittal of the complaint to the competent public prosecutor for pre-judicial review, effectively holding that the court lacked jurisdiction to adjudicate the merits until the statutory exhaustion of administrative remedies was completed. The dispute arose from a petitioner who filed two parallel complaints under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure directly to the High Court of Cassation and Justice challenging an order issued by the Prosecutor General’s Office, failing to first submit a plea for annulment under Article 278. The High Court determined that the direct filing was procedurally erroneous because the mandatory preliminary step of submitting a plea to the superior prosecutor had not been fulfilled, and the case was consolidated before being referred back to the Chief Prosecutor of the criminal investigation and forensics section to initiate the required internal review process under Articles 278(3) and 278^1(1), (3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 34 C. proc. pen, art. 34 lit. a) C. proc. pen, art. 35 alin. (1) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 278 alin. (3) C. proc. pen; Direct court challenge to prosecutor’s order without exhausting mandatory pre-judicial review under Art. 278 CPP: The dispute arose from a petitioner who filed two parallel complaints under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure directly to the High Court of Cassation and Justice challenging an order issued by the Prosecutor General’s Office, failing to first submit a plea for annulment under Article 278. The High Court determined that the direct filing was procedurally erroneous because the mandatory preliminary step of submitting a plea to the superior prosecutor had not been fulfilled, and the case was consolidated before being referred back to the Chief Prosecutor of the criminal investigation and forensics section to initiate the required internal review process under Articles 278(3) and 278^1(1), (3) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision directly justifying the court's order to remit the complaints to the competent public prosecutor because the preliminary appeal to the superior prosecutor was not exhausted.
Cited in the dispositive to mandate the application of the procedural requirements for the preliminary plea to the superior prosecutor that the petitioner failed to fulfill.
Full text
Asupra plângerii de față;
La data de 3 februarie 2009, petentul D.S. s-a adresat direct instanței, cu plângerea formulată potrivit art. 2781 C. proc. pen., împotriva „ordonanței emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 4449/2905/VIII/2008” și astfel s-a format dosarul nr. 981/1/2009.
Același petent, se adresează peste aproape o lună, respectiv la 2 martie 2009, aceleiași instanțe, cu o plângere similară, împotriva aceleași ordonanțe emisă, de același parchet și astfel s-a format dosarul nr. 1956/1/2009, repartizat aleatoriu Completului 3.
Acest ultim complet, prin încheierea ședinței publice din 8 aprilie 2009, a amânat cauza pentru termenul din 24 aprilie 2009, în vederea discutării, conexării celor 2 dosare, îndeplinite fiind cerințele art. 34 C. proc. pen. și pentru o mai bună administrare a justiției.
Curtea, examinând conținutul celor 2 plângeri, ce au format obiectul celor două dosare, a constatat existența cazului de conexitate prevăzut de art. 34 lit. a) C. proc. pen. și potrivit art. 35 alin. (1) C. proc. pen., le-a conexat sub numărul dosarului, mai întâi format, respectiv nr. 981/1/2009, sub care va urma cercetarea judecătorească.
Trecându-se la examinarea pe fond, a celor 2 cauze, instanța reține că, petentul în ambele dosare, eronat s-a adresat, direct instanței, în baza art. 2781 C. proc. pen., fără a fi adus la îndeplinire procedura prealabilă, prevăzută de art. 278 C. proc. pen.
Abia, după ce se va consuma și această fază procesuală, va putea ca instanța, să poată a fi corect și legal investită, cu soluționarea plângerii petentului după cum o prevăd dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., și dacă se va mai impune.
În același sens, va fi avută în vedere și adresa nr. 166/P/2008 de la dosar și, din care reținem că, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție aduce la cunoștință instanței că, într-adevăr, „petentul nu a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen.”.
Așa fiind, potrivit art. 2781 alin. (1) și (3) C. proc. pen., instanța va trimite plângerile petentului greșit îndreptate, la organul judiciar competent, respectiv la Procurorul Șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a se aduce la îndeplinire cerințele art. 278 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 2781 alin. (1) și (3) C. proc. pen., raportat la art. 278 alin. (3) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petiționarul D.S. la Procurorul Șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.