Judicial revision denial: witness dishonestness without judicial proof and non-statutory request for sentence reduction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's rejection of his petition for judicial revision, which left his original ten-year imprisonment sentence for rape in full effect and ordered him to pay 400 lei in judicial costs, with half of that amount advanced for his official defense counsel from the Ministry of Justice fund. The dispute centered on a request to revise a final criminal conviction based on the arguments that the witnesses heard during the trial were dishonest and that the original punishment should be reduced. The court ruled that under Article 394(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, witness dishonestness constitutes a valid ground for revision only if it was proven by a judicial decision or prosecutor's ordinance and resulted in an illegal or unfounded ruling, while the request for a mere reduction of the sentence did not meet any of the limited statutory criteria for revision, leading to the dismissal under Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial revision denial: witness dishonestness without judicial proof and non-statutory request for sentence reduction: Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține că revizuientul condamnat a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare invocând cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în sensul că martorii audiați au fost nesinceri, și reducerea pedepsei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Sentința penală nr. 499 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Argeș, secția penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de condamnatul R.P., privind revizuirea sentinței penale nr. 11/ MF din 30 octombrie 2007 a Tribunalului Argeș secția penală [(prin care fusese condamnat la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.)] definitivă prin Decizia penală nr. 2 A/MF/ din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., a reținut cu privire la motivele invocate în cererea de revizuire că:
- micșorarea pedepsei, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.;
- nesinceritatea martorilor audiați, constituie un motiv de revizuire dacă a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice și dacă este dovedită printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 8 A din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, care a reluat rezumativ considerentele primei instanțe.
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față. Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține că revizuientul condamnat a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare invocând cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în sensul că martorii audiați au fost nesinceri, și reducerea pedepsei.
Cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., poate constituie motiv de revizuire dacă a dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice și acesta putea fi dovedit prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, iar reducerea pedepsei nu constituie, în mod evident, cazul de revizuire, după cum judicios au apreciat instanțele de fond și cea de apel.
Drept urmare, respingerea apelului, ca nefondat, este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat R.P. împotriva deciziei penale nr. 8 A din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2009.