Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 87/2009 AI generated

Objection to enforcement: eligibility for tax waivers contingent on absence of state land concession debts

Case Number Decizia nr. 87/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s rejection of the objection to enforcement. The dispute involved a private company with an agricultural profile, which had been privatized under specific legislation, challenging the compulsory enforcement of a seizure of assets aimed at collecting a debt for health insurance contributions that the Ministry of Finance had structured as installments. The appellant argued it was exempt from these obligations due to its status as a concessionaire without outstanding debts to the state land administrator. However, the court held that the statutory exemptions under Law No. 190/2004 were conditional upon the absence of any remaining liabilities for concession fees and related accessories to the state land administrator; since evidence confirmed such outstanding debts existed post-privatization, the legal conditions for the waiver were not met, rendering the enforcement measures lawful and the objection meritless under Articles 304 and 312 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 190/2004, art. 312 C. proc. civ; Objection to enforcement: eligibility for tax waivers contingent on absence of state land concession debts: Împotriva sentinței astfel pronunțate, contestatoarea a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement waiver of concession tax exemptions land law Civil Procedure Code enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998
1873 din 7 martie 2008, Judecătoria Oradea, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, făcând aplicațiunea art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva sentinței astfel pronunțate, contestatoarea a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 1 din Legea nr. 190/2004
Prevederile art. 1 din Legea nr. 190/2004 ofereau înlesniri la plată și scutiri de plată a obligațiilor bugetare, condiționat însă de lipsa obligațiilor restante reprezentând redevența și accesoriile aferente față de A.D.S.
art. 312 C. proc. civ
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr.
AI generated
Decizia nr. 279/2008
Objection to enforcement of bank concession agreement: failure to meet certainty, liquidity, and exigibility requirements due to statutory compensation
Decizia nr. 2171/2009
Recourse dismissed: Land concession enforcement blocked due to failure to deliver land
Decizia nr. 327/2024
Scope of enforcement objection: Exclusion of civil liability re-examination under res judicata and procedural grounds for objection
Decizia nr. 747/2009
Concession contract as enforcement title: royalty recalculation after land retrocession and limits of objection to enforcement
Decizia nr. 323/A/2023
Objection to enforcement dismissed for failure to establish legal impediment or ambiguity under Art. 598(1)(c) CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Contestatoarea SC O.R.S.E.R. SA Oradea, a chemat în judecată A.V.A.S. București solicitând anularea actelor de executare silită instituite prin procesul verbal de aplicare a sechestrului nr. 8031 din 23 octombrie 2007.

În motivarea contestației se susține că fiind o societate cu specific agricol privatizată în regimul stabilit de Legea nr. 254/2002 a fost scutită de plata obligațiilor bugetare în temeiul Legii nr. 190/2004, O.U.G. nr. 94/2004 și Legii nr. 507/2004.

Prin sentința civilă nr. 1873 din 7 martie 2008, Judecătoria Oradea, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, făcând aplicațiunea art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998.

Prin sentința comercială nr. 71 din 6 mai 2008 curtea de apel a respins ca neîntemeiată contestația la executare.

Instanța de fond a reținut în esență că SC O.R.S.E.R. SA Oradea este debitoare la asigurările sociale de sănătate pentru suma de 629.453 lei pe care Ministerul Finanțelor a inclus-o ca înlesniri la plată prin eșalonări de plată.

Împotriva sentinței astfel pronunțate, contestatoarea a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta susține că instanța de fond a interpretat greșit prevederile Legii nr. 190/2004 prin care se stabilea că beneficiază de înlesnirile acordate de lege numai concesionarii care nu înregistrează debite restante față de A.D.S., iar societatea a achitat toate debitele către concedent astfel încât scutirile de plată a obligațiilor bugetare se aplică.

Prin adresa nr. 63974/2008, probă administrată în recurs, A.D.S. comunică existența unui debit a recurentei pentru perioada de după privatizare și rezilierea contractului de concesiune la 13 noiembrie 2008.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Prevederile art. 1 din Legea nr. 190/2004 ofereau înlesniri la plată și scutiri de plată a obligațiilor bugetare, condiționat însă de lipsa obligațiilor restante reprezentând redevența și accesoriile aferente față de A.D.S. pentru perioada de după privatizare.

Contestatoarea, prin contractul 65/2002 a intrat în procesul de privatizare și ar fi beneficiat de înlesnirile și scutirile de plată a obligațiilor bugetare, dacă nu ar fi înregistrat debite restante față de A.D.S., reprezentând redevența și accesoriile aferente acesteia.

Față de adresa susmenționată a A.D.S., contestatoarea nu îndeplinește condițiile impuse de alin. (2) al art. 1 din Legea nr. 190/2004 astfel încât, în mod judicios instanța de fond a considerat neîntemeiată contestația.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 71 din 6 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea SC O.R.S.E.R. SA Oradea împotriva sentinței comerciale nr. 71 din 6 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.